听:政治学家卡罗尔Nackenoff反思2016年总统大选
听:政治学家卡罗尔Nackenoff反思2016年总统大选
本月早些时候,Richter政治学教授卡罗尔Nackenoff校园里谈到了2016年总统选举和政治科学家是如何重新思考他们认为他们知道什么。她指出,选举已相当不寻常,挑战预期美国政治的学者,并探讨是否我们正在见证长期变化和至少一个政党的变换。她最近也几乎与校友发言极化和党派排序。
Nackenoff写了大量有关美国梦从19世纪到现在,教美国政治、宪法、政治、环境和政治理论。她是一个成员巴德大学和罗格斯大学的能力来斯沃斯莫尔,1992年之前是合作编辑和贡献者最佳线上娱乐简·亚当斯和民主的实践(2009)。
她的谈话的一部分第二个周二咖啡馆今年秋季系列讲座,着重于2016年总统大选和它的意义。今年Co-convened Nackenoff和来访的和平与冲突研究助理教授“Sa”Atshan 06年,谈判将提供跨学科视角在关键问题上潜在的选举的竞选活动和可能的后果在国内和外交事务。每年的赞助Aydelotte基金会每月,这些会谈是面向个人的背景没有正式讨论。唯一的要求就是好奇心。
音频记录
卡罗尔Nackenoff:谢谢大家,感谢埃里克,很好的介绍。我很感激。我将告诉你一个小秘密。我不太擅长演示文稿。我知道这些幻灯片都是模糊的,所以我希望你能忍受我的人,我认为他们中的大多数是好的,但这不是我非常抛光。第二件事是,虽然我说话,我说,我真的不喜欢演讲,所以我不经常这样做。我只认为这是我第二次站在面前,学院教职员工组25年来说话。所以我们会看到我们如何做。
我们面临一个很不寻常的一年。一个重要的后果。是政治科学家能够预测的那种场景是今年展开?我们是科学家吗?我们一直寻找的线索。我们至少在我们的一些困惑或显示错误的期望?如果政治科学家不反思他们认为他们知道的一些事情,他们应该。
今年我们看到大量的愤怒和沮丧与政党,他们兑现承诺的能力。尤其是就业和经济性能。选举经常被称为“最重要的在我们的有生之年”。当然这句话是过度使用,但今年我们听到它很多。一家报纸在今年支持说,“这不是一个传统的种族,这些都不是传统的时代。”Some newspapers have endorsed a Democrat for the first time in a century or even in their history. Some of have raised apocalyptic scenarios involving the fate of liberal democracy. What are we witnessing? That's too big of a question for me to answer, but lets look at some things today.
美国劳动人民经历了超过一代人的停滞不前,下降,和/或不稳定的就业。我没有在正确的顺序。制造业工作高工资,老工会工作走了,不可能回来了。人们寻找有人指责和政府是一个目标。寻找替罪羊是另一种常见的发生。派对常客和精英看不到问题现在普通美国人的方式。政治像往常一样非常缺乏吸引力今年许多选民。最富有的美国人之间的经济上的不平等和所有其他美国人正在增长。此模式可以发现在其他先进的工业经济,但它在美国尤其明显
一本书,经济学家知道,比我做的,因为他们做了一个夏天工作组这本书,Thomas Piketty, 21世纪的“资本”于2013年出版,2014年翻译。他的一些证据,我不知道你能看到这些东西,显示槽的抑郁到近1980。前1%,对不起前10%的国民收入份额相当稳定。然后,不平等起飞。这些幻灯片也看看前1%使用收入的若干措施和比较收入不平等在美国,加拿大,英国和澳大利亚大致显示,自1980年以来,这个衡量收入不平等在美国这是美国的幻灯片。
Piketty认为当资本的回报率大于长期经济增长的速度,结果是集中的财富。和inequlaity导致社会和经济的不稳定。不平等在美国拒绝在1929年股市崩盘后,随后的抑郁至少保持稳定直到年代中期,然后再次上升。在这段时间的相对稳定和不平等,政治学家苏珊梅特勒指出,《退伍军人权利法》,给二战老兵获得大学教育,不仅使家庭陷入中产阶级和分享在美国梦,但让他们感觉他们已经认识到,他们有股份的系统。
我的论文和我的第一个主要的出版,“虚构的共和国”,我看了美国经济的变化是如何影响的机会,也相信美国梦。一个项目是当代看着调查研究,一个是更多的历史,这本书是歇斯底里的。这是一个原因我还是关注公众舆论和美国的政治文化。
即使没有Pikkety研究中,我们可以文档,近几十年来,前十的收入收到了大部分的收益在1%在美国。几乎所有的收益一直在收获前1%。看看我这样做对的,或多或少的对的。当然,并不是所有的收入在工资收入。
经济政策研究所的图表显示累计实际年工资的变化。也就是说它们调整到一个共同的尺度,是纠正的通货膨胀。从1979年到2010年年度资本收入也在大致相同的时间。和重要的这些收益不是形式的工作收入但来自股息、红利,资本利得,钱赚的钱。的另一种方式看这个幻灯片使用人口普查数据中可以看到从1965年到2015年,这表明非常平坦的家庭收入,而不仅仅是工作收入,底部三昆泰但很平,第四个五分位数相对平坦,更好的在过去的五分位数,然后前5%做得更好。所以家庭收入不一样的个人收入和我们应该注意我们应该看什么样的数据。因为财富并不是收入和家庭收入不是个人所得税。所以许多家庭保持着他们的立场只通过添加第二个工人在此期间。实际上看个人所得税会给你另一种角度来看。对大多数人的昆泰越低,他们的工作+转移支付,是他们廉价的收入来源。 They're not reaping dividends, for example.
也许美国人尤其愤怒这个选举年,因为美国梦。个人可以虽然排名上升,通过自己的努力取得成功,这自助咒语和机动性。在生活中,你开始不是决定性的,你最终会。美国人不那么乐观然后他们在过去的半个世纪里,他们的孩子将有更好的生活。或者是自己的努力的预测结果。然而,他们看到一些人做的非常好。虽然最近新闻对经济表现一直乐观,人们似乎失去乐观的真正原因。
这项研究中,关于代际流动机会的证据表明在索希尔和莫顿的话说,“几乎没有可用的证据表明美国已经相对迁移率比其他发达工业国家。如果有的话,数据似乎表明相反。”Relative mobility measures a person's rank on the income, earnings, and wealth ladder compared to his or her parents rank at the same age. One of the biggest predictors of an American child's future economic success, the identity and characteristic of his or her parents is, according to the author, "predetermined and outside the child's control".
我很抱歉这是一个很模糊的一个。这是一项皮尤研究追求美国梦,这表明,43岁,哦,错了按钮,43%的孩子的父母收入最低的五分位数可能会留在那里。,40%的孩子的出生在最高收入组可能会留在那里。
现在,这不是什么告诉我们。这并没有告诉我们,机动性比以前少,但有其他种类的证据。例如,虽然实际中等家庭收入的年增长率从1947年到1973年平均在2.8%,从1973年开始当我们约会石油价格冲击以及随之而来的通货膨胀。从1973年到1999年,增长率低于1%,它实际上变成负数至少一段时间从1999年到2005年。那么这些数据也掩盖整个频谱因为平均平均收入差距。
一个从数据日益增长的经济不平等。这不是关于不可抗力或市场。公共政策,一些十分慎重的,包括税法的变化贡献很多这些变化。政府决策者做出选择,加剧,加速这些变化是否公民看到它。
现在上个月在第二个星期二咖啡馆,我们听说过全球化和自由贸易作为他们影响选民对工作的认知,和经济移民。我们现在谈论一个重要因素在2016年的选举中从不同的角度对收入,工作,经济增长和经济上的不平等。
让我们进一步看看2016年发生了什么。在这个大选,政党精英,我认为,没有尽可能多的总统提名过程的控制,他们想要,或者他们曾经拥有。
主要研究在2008年发表的题为”,中共决定:总统提名之前和之后的改革”。我不会100%公平这本书所以请允许我。根据作者,看不见的,也有时金钱预选,党内精英幕后阴谋在初选之前重的作用在塑造提名。
当党员排队的形式明确后面一个候选人在无形的主要支持,这些作者抱怨候选人获胜。党决定,认为当事人收集的政策需求者从政策和政治谁知道他们想要什么。他们就像投资者。事实上他们是投资者。和作者认为当事人仍然主导力量在总统提名过程,甚至后吹嘘在1970年代的改革。这本书的作者之一,今年指出,尽管共和党在2016年没有果断地选择一个候选人,这是支持遍布很多候选人,显然没有决定唐纳德·特朗普,谁没有收到主要共和党支持,直到第一次初选后。另一方面伯尼•桑德斯是远远落后于希拉里·克林顿,在代言,但是他给了她一个强硬的战斗比大多数人的预期。特朗普提名后,其中一个作者反映在如何成为名人的选举。嗯,我认为还有其他线索外部候选人的吸引力除了名人。
党决定飞在面对一些很好获得了政治科学的智慧。候选人在电视时代,通过竞选资金改革,机会提高自己的基金当事人的独立,建立自己的以候选人为中心的竞选组织,选择自己的顾问。他们获得的能力没有各方中介战役。这使得一些学者认为候选人选择当事人,而不是政党的候选人。
伯尼•桑德斯,民主社会主义与参议院民主党预选会议,决定他将作为民主党党希望他是否运行。唐纳德·特朗普决定他要运行作为一个共和党人,主要是自筹资金主要竞选,强调他的独立于大捐助者和他们的议程。选民相信金钱买选举独立发现,声称对特朗普他们喜欢的一件事。他很少关注党的领导人。如果超过了建议在游戏后期从共和党全国委员会副总裁拿椅子里,他没有听从党的建议很多其他的问题。他的困难与党领导人和资助者的关系导致一些重要的球员,比如科赫兄弟,将他们的注意力和资源下票这次比赛。
然后还有在1970年代改革实现了选民的声音更大选择候选人。这也是模糊的,我很抱歉。民选官员和党内精英有更少的机会选择代表和假设候选人。只是给你一个口味的改变,这已经上升和下降随着时间的推移,正如你所看到的,但民主党人在左边,右边的共和党人。在1960年举行的民主党初选中,我的意思是预选会议,在17个州和哥伦比亚特区。三个比1956年更少。在其他州,派对常客选择了参加全国代表大会的代表自己的国家约定。只是一种状态,威斯康辛州,有一个开放的初选。在你没有附属于一个政党为了在初选中投票。候选人初选跳过。 If they didn't expect to win well or if their money was limited they would skip a primary and found route to the nomination by running in relatively few, because they could rely on these party conventions.
虽然竞选资金改革,开始于1970年代的后果,包括资金流向候选人,原因除了国家和国家政党和候选人除了自己,使其难以控制候选人和消息。有其他的变化,主要进口的选举过程。
现在在这里我确实有点坚实的地面比其他的一些领域,因为我做的很多关注法院。最高法院的决策发挥了重要作用能筹集资金和花在活动上。这些是最重要的决定,但是有很多。
法院不允许任何使用竞选资金合法政府的兴趣。首先,他们杰出的贡献之间不太表达思想和活动支出,他们认为更多的表达想法第一修正案的目的。他们还,我不能阅读我所做的,他们还说你只能调节,国会只能调节实际贪污和腐败的外观,但这个概念…我必须走在这里看到它,我可以看到它在这里……这个概念,政府可能会限制我们社会的一些元素的演讲为了提高相对其他人的声音是宪法第一修正案外商。里克•哈桑,他是我们的宪法天演讲,讲了很多关于他想错了。
然后我们也越来越发现法院对待企业支出像个人演讲驳回的主要限制,也推翻了总限制,限制多少钱一个捐赠者可能导致联邦职位候选人,政党和政治行动委员会。说这些限制严重限制参与民主进程的同时,当我们说,国会不能做任何事来平衡讲话。因为这是外国宪法第一修正案。
结果,特别是2010年的公民联合决定,有一个非常重要的非透明的贡献增加,所谓“暗资金”,捆绑,从一个组织到另一个地方,使它不可能知道它来自哪里。简·迈耶的书,“暗资金”,实际上是不错的同学有兴趣阅读更多关于这个。
我们也看到政治化的上升501 - c3和501 - c4的组织应该是教育,慈善,或社会福利机构,因此免税。他们应该有真正的限制的部分资金,可以用于选举的活动,但这些限制被国税局很少执行。当美国国税局确实试图追求一些501 - c4s他们选择性地执行。这使他们说民主党人后再版,所以他们放弃了。
现在这些组织已经成为非常重要的工具,推进候选人和政治议程的世界公民的联合。这意味着什么是一个爆炸的大资金花在政治活动和选举季活动有明确的政治议程。剩下的竞选资金的限制已经成为或多或少的意义可以绕过他们捐赠给其他类型的组织。
在2012年的总统大选中两位候选人平均约11亿一块比赛。这个种族的估计是,它可能花费50亿,2012年数字的两倍多。这并不包括其他联邦比赛。大捐助者也最影响下票比赛,人们不注意,所以我们应该寻找他们。外支出率急剧上升,很多钱是意识形态。例如科赫兄弟网络是对政府监管,但也他们参与的各种行业,煤炭,石油,天然气,这些类型的采掘业。
非贡献者的声音在哪里?或小的贡献?尽管伯尼声称的平均贡献他的竞选是27.00美元。发生了什么当抛出这些大量的金钱?多少时间是总统候选人,参议院和众议院有花在筹款?和活动,关注一些观点,远远超过他们的比例,它远远不成比例对这些观点的支持。
此外,即使政治科学家认为,相对于公众,只是买了候选人,大资金并帮助选出候选人思想同情或与那些使他们保持同步。
在这里我想给你们看一些工作的在政治科学最近完成的。人员如拉里·巴特尔斯谁写了一本书叫“不平等的民主”,最近,马丁吉林和本杰明佩奇,实际上我是本研究助理佩奇在研究生院,发现国会议员很少关注普通人的偏好。巴特尔斯说道,“在一段关键选票检查,参议员更可能关注的上三分之一的收入分配比底部第三。”Gillens and Paige, using a multi-varied analysis of 1,179 policy issues, they found that economic elites and organized business groups have substantial influence on policy, on average citizens, and independent mass-based interest groups have zero. Is there any wonder that Americans think politicians pay little attention like them?
我们当然看到了在2012年和2016年共和党初选,我专注于共和党因为奥巴马跑无对手的2012年和2016年很快成为两人角逐提名,是极少数富有的支持者支持的候选人不仅可以发布他们的活动,但他们可以继续在游戏中一个相对较长的时间更难游击队和党内精英合并在一个候选人。这就是为什么你看到很多候选人,特别是在共和党方面,有17所示。有6站在民主党一边。和其他已经有多年,我们已经见过很多了。候选人与选民不树脂酸盐还是能够坚持很长时间。
传统政治科学智慧说,很长一段,主要纷争是不好的机会,党的候选人在大选中。我能想到的例外包括2008年奥巴马确实有很长一段希拉里的挑战,但是至少有一个严重的问题我们是否与这些长战斗伤害的候选人。
2016有什么别的告诉我们政党和政党是否决定呢?政党领导人在民主党方面收回一些权力决定以下几件事情,他们认为是灾难性的,1972年麦戈文竞选然后泰德•肯尼迪在1980年对现任总统的挑战。该党修改规则,允许大量的政党领导人和民选官员代表,选择不需要事先声明的偏好,飘散的代表。这是用来返回一个衡量决策权力和自由裁量权的组织聚会,增加激励民选官员感觉。剩馀无抵押的超级代表在民主党方面15%的代表,其中大部分是白人和男性。今年,他们承诺自己早和希拉里,当然这些超级代表。伯尼•桑德斯说,共和党试图阻止他的提名。虽然希拉里最终有足够的代表赢没有超级代表,伯尼并不完全错了。超级代表是制定给派对常客更大的作用,使得党内部候选人的选择。
与此同时,共和党,我认为2016年是一个非常有趣的案例,都有自己的代表选择规则。党试图回报国家,忠于党,给他们更多的代表。他们使用一个公式,看了看线路号集团共和党州在众议院,参议院,州长、州议会的房屋,以及国家作为一个整体在上次的总统选举中投票。他们成立了一个共和党初选将代表候选人之间的比例在一些早期的种族但鼓励更多的国家授予所有代表“赢家通吃”初选进展加快进程,得到一个候选人更快。
现在,尽管胜过对他抱怨系统操纵,规则设置不能阻止他。他没有在共和党。没有人认为他是一个可行的候选人15个月前在其他潜在的候选人有探索性的委员会,超级包和某种形式的组织。大多数政治科学家没想到叛乱候选人做的好或捕获一个今年的提名。
政治科学家还对当前两个政党体系几乎一个给定的。没有少数党已成为一个主要政党在美国自辉格党在1850年代解体和共和党升至崛起,到1860年。但政治科学家应该非常仔细地看着共和党的未来。我们看到了一波又一波的试图接管。基督教保守主义者的道德多数派统治很多州和地方共和党推翻共和党在1978年建立,1980年和80年代早期,向右推动共和党在许多社会问题。茶党之后显示它能把现有的错误在关键问题上的立场。有时得到共和党选举,但有时取代共和党代表更受意识形态驱使的人拉刀在议会或总统没有妥协。
现在特朗普动员狂热支持者持有的观点不被认为是主流,大多数政党精英就在几年前,尽管一些精英扮演了这些观点。贸易协定,在移民问题上,许多孩子的问题。今年会有激烈的反对政治正确,对推动多样性,接受不同的生活方式,等等。这些元素,这些情绪,无论胜过,短时间内不会消失。
我会带来的问题是共和党可能生存?我认为政党的忠诚支持者和共和党精英失去了控制。我希望看到他们尝试一系列改革,以建立更对提名过程的控制。我也预测,这些尝试会失败。然后什么?如果他们不再控制党和这些领导人和精英本身仍然是一个相当不同的很多,他们可能不得不放弃党和创建他们自己的汽车。离开的起义的老党。应该发生的,可能是更为保守的民主党人会找到一个家,党实际上是一个非常主要的政党。如果发生这种情况,它可能会导致民主党的一个调整。我认为这是一个牵强的场景吗? Not at all. Is this something political scientists have gotten their mind around? Not too much.
最后一个主要的考虑因素。我们应该说什么关于深化当代美国政治极化及其影响2016 ?我们知道国会两极分化。我喜欢这个。它太糟糕了不是很清楚。这个图,在《华盛顿邮报》转载了我认为在2015年,每个代表的惊人的可视化使用点和线连接对众议院的投票在一起的次数。每个代表的点放置根据频率代表一起投票。民主党和共和党之间类似的投票是相当常见的通过,我看不到这充分使用指针,通过1980年代。但是你会看到双方除了彼此,就像一个单一细胞一分为二。所以你真的清楚分化晚年的调查。
看到它的另一种方式,它是更容易看到,使用船上的观点。意识形态的分数在点名支持个人众议院或参议院的成员。这表明,到2011年,2012年几乎没有重叠,共和党和民主党在众议院或参议院之间。这边你有参议院和众议院在这边。这意味着最自由的共和党在每个身体是最保守的民主党人的权利。
这是一个可怕的事情吗?当政治科学家声称早在1950年代,他们希望美国建立一个更负责任的两党制,更像是一个议会制的反对党都制定自己的编程思想和坐在机翼等到它变成了政府。我们得到的极化。政党应该通过组织工作问题变成一个可控的叙述。一组选择选民。今天与极化,选民通常可以告诉共和党和民主党的区别,他们相信什么。选民们自己相应的分类。
极化有各种各样的原因,我不能去。我的选举过程会看各种各样的他们。但这也意味着尖锐的分歧,而不是在国会但在选民。党已经成为强烈对抗的。因为它已成为多数人采取行动非常困难。极化导致公众觉得政府是不正常的。两党合作已经成为罕见。蓄意阻挠已经成为一种管理方式。极化可能已经有一些影响的下降水平对政府的信任。这是一个整体的信任。 And in confidence in major institutions.
线是军事。我想说为什么是什么东西。
有趣的是,最高法院保留更多的信心比另两个机构但国会的支持率是厕所。并已跌破10%。已经采取了这些民意调查以来,其实早在1960年代,你看看这个下降,下降,下降。
许多选民感到愤怒和沮丧。他们觉得小变化的经济命运或他们的首选政策结果无论哪个政党获胜。然而,公众可能有不准确的意义在当事人没有区别的工作,收入,和经济福祉。
苏珊娜重金属在一本叫做“淹没状态”,认为许多政策和福利现在分布在这样一种方式,他们是看不见的。和政府负责这些好处通常是看不见的。许多项目的受益者如社会保障佩尔助学金收入税收抵免,或其他税收抵免,说他们根本不使用政府福利。这是,她认为,“部分原因是政府项目通常是关于现在的方式与对立党派的政治家们不想被指责。怪也避免政策削弱明确信贷声称的机会。和政策是笼罩在复杂性,人们不能故意对政策的利弊他们看不到。
公众也可能是错误的认为任何一方提供的收入增长。在每一个家庭的收入水平下表现更好的共和党总统在总统大选之年。共和党总统一直特别熟练的或特别幸运的成功目标收入增长与总统选举。这就是所谓的政治商业周期。选民,而短期记忆,我们知道,经济学家倾向于知道这个,人们记住他们做了什么,而不是为他们做什么。所以他们会记得负面的东西很多的时间比他们会记住一些额外的美元在他们的口袋里。但是如果你看到它在大选之年,你可能还记得它。
民主党总统在干什么?他们几乎没有透露他们强烈的信用记录,促进nonelection年来强劲的收入增长。在第二年的术语尤其突出。这是第一年他们可能实际上可以是任何结果。这是拉里·巴特尔的论点在这里“不平等民主。”
的公众,政治和政党中日益增强的意识没有答案,至少政治像往常一样。未来看起来不一样明亮有时想象或理想化的过去。特朗普是利用情绪,美国不是那么大了。战争,不把他们的方式发起者预期,多次服役和战区志愿军的成员。摇摇欲坠的基础设施投资不足支付修复。某种意义上,对于曾经是超级大国的国家,美国世纪结束了。这种衰变或拒绝延伸到心理和身体健康。吸毒和滥用再也不能被视为简单的城市,黑人问题,即使他们从来没有。农村和工人阶级和白人都受到影响。预期寿命下降的美国白人的一些片段。 Marriage is increasingly owned by upper middle-class well-educated Americans.
我自己的期望是,无论谁赢得2016年许多选民仍然不开心和不满意。这部分是因为总统学者一样明白,候选人承诺远远超过他们可以交付,说如果没有政府的三个分支,更不用说联邦制。我将发表社论一秒钟,我不认为唐纳德·特朗普了解联邦制。所以总统并不都是强大的,特别是在国内政策领域。即使一些制造业岗位创建或返回,他们要么是高科技工作或可能支付较低的实际工资与半个世纪前相比。
特朗普支持的一些建议,就像我们不可能支付我们的一些承诺,有可能被金融市场稳定。另一方面,希拉里•克林顿(Hillary Clinton)不是一个特殊性可信的变革推动者,可能没有胃提出雄心勃勃的政策触怒长期捐助者或投资者的变化将严重损害经济上的不平等。克林顿应该赢,而不是参议院,我认为很有可能我们会看到八个成员的延续最高法院,自由派和保守派之间的划分四个四个。我说马蒂苔藓Coane Eric Berrone被提名时的节目。大多数政治科学家和法律学者不同意,因为他们觉得这是固定。然而,即使参议院把民主和希拉里应该赢,没有什么阻止共和党人阻挠最高法院提名,因此阻止它。核选项适用于下级法院审判权最高法院提名。所以我并没有说,希拉里的胜利会让我们最高法院提名,技巧,平衡。
如果特朗普获胜,它一点也不清楚,他将与国会共同努力。不管怎样我们可以有另一个四年的政府通过行政命令、行政制定规则不是美国民主的健康情况。不管怎样,我的领域有很多的思考,我认为我们都应该思考这个问题。谢谢你！
