听:律师Jean Strout 10在最高法院的经历
听:琼Strout 10在最高法院的经历
今年春天,琼Strout的10讨论她在最高法院的经验。2015年,在工作时青少年法律中心,她介绍了一个七人团队的一部分,认为,赢得了蒙哥马利诉路易斯安那州在美国最高法院。这场胜利使追溯之前法院的裁定谋杀,而18岁以下的儿童不能接受一个强制性的句子没有假释的生活。结果,成千上万的囚犯进入监狱青少年正在resentenced甚至释放。在她说话的时候,她说了她亲身的经历和过程,从起草的请愿书,准备团队成员实现执政党在宾夕法尼亚州的口头陈述。
的是一个平等正义的工作研究员支持中心儿童倡导者在费城。她毕业于斯沃斯莫尔学院学士学位性别和性最佳线上娱乐取向的研究,从哈佛大学获得法学学位。
音频记录
吉恩·Strout:我的名字是琼Strout。我毕业于2010年,所以不是很久以前。感觉非常奇怪的是这个房间里因为我有一个类在这里[听不清00:00:11]哲学。我主修性别和性取向的研究,以便继续,告诉你,你不需要任何相关法律为了成为一名律师。法学院,之后我去了哈佛大学,专业从事儿童权利和我凸轮回费城在青少年法律中心工作,在寄养工作问题和少年刑事司法问题,这是我最后在最高法院工作情况。那么,在我开始之前,我想去听听年大家毕业,甚至他们做什么或为什么他们感兴趣的今天[听不清00:00:47]。
Elanor:我是大一的学生。我[Elanor 00:00:50]。我刚刚看到一个邮件关于这个[听不清00:00:55]。
Jean Strout:谢谢你花费你周五晚上在这里和我们在一起。
Elan:嗨,我是Elan[听不清00:01:00]和[听不清00:01:01]研究我的宗教部门。这对我来说是一个极大的兴趣。
卡尔:我的名字叫[卡尔00:01:06]。我是一名大三学生。我很感兴趣因为我感兴趣的法学院,我周围覆盖的这个东西这种情况下(听不清00:01:16)专门与青少年组成,他们被re-sentenced几个月前对我的新闻类。
琼Strout:太好了。这是令人尴尬的。这就是我的妈妈。她刚[相声00:01:26]。
男:她负责的另一件事简粗呢衣服。
琼Strout:我让他们来,因为我从来没有强迫他们为前一小时坐下来,听我所做的工作。你也可以分享自己[听不清00:01:41]。
女:琼的父母。这是足够好吗?
史考特:我斯科特和我约会琼(相声00:01:53)主题听起来确实很有趣。
简斯特劳德:我是简的妹妹艾米。我是一个社会工作者,所以我处理其中一些问题。
吉姆:我是吉姆[Oskowis 00:02:06], 88。我在听不清00:02:09费城,所以我组织了这次活动。我应该向你道歉,这突然的变化。40分钟前我在这里设置。我相信每个人都发现,“没有。整个建筑是由各种文化身份宴会什么的。”And I double checked and we did have the room reserved, but you're not going to [inaudible 00:02:27] that many people who need kitchen in that size space. So hopefully we'll all fit in here. We have 14 people RSVP'd, so given how many parents and [inaudible 00:02:37], I'm hoping that means that there's still another 8 people. I'm not sure where they're going to sit [crosstalk 00:02:43].
吉恩·Strout: 13个男朋友。
克林特:我叫克林特,我简的爸爸感到自豪。
劳伦DeLuca:我的名字叫劳伦DeLuca。2010年我毕业于这里。和我是一个律师(Wilmington 00:02:59)和我练习听不清00:03:02法律,但我参与了格兰特在特拉华州最近在少年司法。我使用[听不清00:03:10]和与他们合作,学校系统。所以我真正感兴趣的[听不清00:03:17]。
埃里克·约翰逊:埃里克·约翰逊。劳伦的丈夫。我没去上学,但是我确实和她花四年时间在这里。
男:[听不清00:03:28]吗?
男:[听不清00:03:29]。
希娜贝尔(椎名00:03:31):钟。我是61级。我跟着这个问题多年来。我跟随它。这很重要。
琼Strout:太好了。对每个人都好,谢谢你的光临。所以我很幸运,当我第一次从法律学校毕业,我的第一份工作,这最高法院案件来到我们的办公室,因为我是最低的图腾柱,我被分配到的做所有的研究和工作。这仅仅是一种运气的时机,我能够在这里工作。我的办公室已经工作了40年,40年来,他们专门在少年审判工作,没有假释的生活了20年。和工作在过去的三个案例,我今天要讲的。然后第一次,实际上,我们代表客户在最高法院在这种情况下。所以我出现在一个很好的时间,每个人都已经对很多人来说,工作多年,所以我能够和有经验的一步。
所以我要先谈论青少年司法系统一点。所以它在1899年开始在芝加哥。所以一百多年前当我们第一次开始在美国少年法庭。在这之前,孩子只是被视为迷你成人。他们会去法院和成人一样。他们会得到相同的句子。真的没有差异化基于你多大了。在芝加哥,1899年当他们开始的模型说,“好吧。如果你未满18岁,我们可以从18岁以上的人会以不同的方式对待你,“现在,我们认为这是一种常识,关于吸烟的法律,或投票,和军队,其他的事情。我们都认识到,18岁分水岭。
所以在过去的几百年里,每个州都有自己的少年法庭开始。现在是在所有50个州,有一个独立的法院18岁以下的孩子。和重点应该是孩子,康复而不是惩罚。所以,在成年人的刑事司法系统,没有秘密的一部分,目的是惩罚人的罪行,他们所做的。在少年的系统,这是不应该如此。它应该是基于康复。破裂,几乎立即,很快就无处不在。这个系统非常很快离开原来的理想目标。
方法之一是,少年配售成为像监狱一样,基本上。如果你有去过一个青少年拘留中心,就像一个监狱。可能会有阻挠。连身裤。有细胞。孩子可以保持你看过的方式在一个成人监狱。所以这真的不是非常不同。
第二种方法它抛锚了,从一开始,他们说,“好吧。孩子是不同的,但有些孩子是真的,非常糟糕,所以我们不得不把他们作为成年人。”So from the very beginning, they might say, "Okay. You're under 18, but you're 16 and that's old enough, so we're going to treat you as an adult." Or a different might say, "Well, anyone who commits a murder, is mature enough that we're going to treat them as an adult. Or anyone who's committed two or three offenses already, we're going to treat them as an adult." So from the very beginning, the kids who committed the most serious offenses were being funneled into the adult criminal justice system anyway. And that's what we're talking about today, is all kids who were tried as adults. They went right out of that juvenile system and into the adult system, so they're being sentenced and treated just along with everybody else ages 18 to 100, in the same system.
在一些州,实际上是没有年龄限制,当你可以尝试作为一个成年人。这就是你可以得到这种情况下,在11、12、13岁成人系统正面临指控,面临成人惩罚像没有假释的生活。
这整个问题的孩子被判和治疗有很多更糟糕的是,像其他一切事物一样,在1990年代的流行。因此,谋杀率开始上升,可能很多你听说过在上次选举中,或者你长大,看到,判决法律有很多严格。突然之间,如果你三是犯了小罪,像毒品犯罪,你最终会进监狱。如果你第一次进攻,这是一个严重的犯罪,你会进监狱,或者死刑。所有的判决选项有很多更严重的对每个人来说,尤其是对孩子。
所以一些犯罪学家开始谈论超级食肉动物的崛起,你也许听到一些批评希拉里·克林顿称在1996年超级食肉动物的孩子。这基本上是这一代孩子的想法是要没有意识到,所有帮派,都是杀人没有悔恨。他们会是完全不同的,更糟的是,比以往都更危险的一代。这是一些犯罪学家和心理学家说他们被认为是在90年代。这些孩子们永远不会恢复。他们会继续犯罪和杀人,所以我们必须把它们了。很明显,现在我们都知道,没有被证明是真的,但你仍然可以看到它的判决。这是孩子被判处终身没有假释,加班可以看到,有一个巨大的峰值在90年代在那个时候。
男:我能问图的?
琼Strout:是的。嗯哼(肯定)。
男:什么导致了大幅下降约2000 ?
琼Strout:没有人实际上,我认为,真正知道为什么犯罪率急剧下降,所以。
男:这是犯罪率,不是判决率。
琼Strout:是的。显然,犯罪率和判决率挂钩。我没有另一个图,把它们并排,但它就像一种短的图。坡度平缓。谋杀率下降,但与其说证明了不同的判决。没有人真正知道为什么犯罪率下降了。我的意思是,不同的政客们已经通过他们不同的信贷政策,停止和快乐之类的东西(听不清00:09:28),但没有人真正知道为什么事情平静下来,但是他们做到了。
所以我们今天谈论的句子没有假释的生活。所以没有假释的生活只是它听起来像什么。这意味着你被判在监狱里死去。进监狱,你不能出去。不管你在那里多久。不管你有多好,当你在那里。没有什么问题。你会死去。就是这样。所以我们今天使用的术语是青少年职业军人的人判了死刑,犯罪,他们承诺当他们18岁以下。 So that could be something they did when they were 10, or it could be something when they were 17 and 364 days. A juvenile lifer is anyone who is sentenced life without parole for something they did before they turned 18.
所以在2016年,当最高法院的案件,我们将谈论今天,大约有2500人在全国各地服务这句话,人判没有假释的孩子的生活。其中一些刚刚两年,五年,十年,自90年代以来,别人进去监狱在1950年代或1960年代。这些人,当他们入狱16,现在他们80。所以他们一直在很长时间,从来没有发布的任何希望。
尤其是与我们相关的部分是2500全国青少年永恒和超过10%的人被判在费城。费城最少年永恒的任何地方。300年,费城。所以2500,300年在费城。宾夕法尼亚,其余的不是更好。20%的青少年有一个专门来自宾夕法尼亚州。所以我们最糟糕的状态,在宾夕法尼亚州,费城是迄今为止最糟糕的城市。
所以有很多原因没有假释的斗争生活对儿童尤其强大。一个问题是种族差异。所以黑人青年大约10倍没有假释比白人青年的生活。这是你可能听说过也反映在死刑,成人比成年白人黑人更容易得到死刑。
男:即使对同一犯罪。对吧?
琼Strout:是的。同样的犯罪。是的。
和另一个问题是,青少年是投入成人设施时没有18岁。他们在,据说,一个单独的区域。有规则说,成年人和青少年不应该能够看到对方,但目前尚不清楚如何执行在不同的地方。然后,当然,一旦他们18岁,他们立即搬进了成年人。所以他们与所有不同年龄的人有可能一直在监狱里为各种暴力犯罪很长一段时间。所以他们就极有可能在监狱里经历过暴力。
显然自杀是一个巨大的因素。这些人是14、15、16、17日,这已经是一个巨大的自杀的风险,然后被告知你将要在监狱直到你死去。你没有希望的。
他们还没有获得任何康复项目在许多监狱。所以监狱将优先考虑那些有资格获得假释程序,像他们的治疗项目,或者如果你想在学校获得学位,或者你想做很酷的项目你康复一只狗,之类的。这些项目都是优先的人最终会得到假释。所以如果你没有假释的生活,你的最后一个列表上的任何服务。所以很多人就真的不得到任何。他们说,“好吧,你不会离开,所以我们没必要给你这些康复服务,或这些服务要准备你住在外面。”
当然,另一件是,大多数的人从未开始自己的家庭。他们中的一些人结婚,他们通过信件和浪漫,但是他们中的大多数人不结婚。他们没有孩子。和他们只是看自己的家庭长大,最终死亡而开始自己的家庭。这只是一个压倒性的和令人沮丧的经历。
部分出于这个原因,都有很多不同的人权准则,说没有假释的青少年的生活是非常残酷和不寻常的和本质上是折磨,你不能这样做。和美国是唯一的地方还是没有假释在全世界青少年的生活。我的意思是,正式。我相信有一些地方做在桌子底下。但在法律条款上我们可以看看书籍,美国是唯一这样做的地方。联合国儿童权利公约》签署了每个人在世界上,所有的国家除了美国和索马里。一个原因是儿童权利公约的说,你不能给青少年没有假释的生活。所以我们真的禁止在整个世界。
摆脱沮丧的部分,现在我要谈论如何得到更好的在过去的15年左右的进步,不同的主张,已经成功的在最高法院。所以我们最终会是蒙哥马利和路易斯安那州,这是我在去年决定的工作。但是有一些情况下之前真的导致了它。你无法真正理解蒙哥马利不看这些。
第一个积极的事情是,我们不再有少年死刑。所以,这很好。直到2005年,这可能是比你预想的更晚。如果你曾经想过,你不会认为我们仍较2005年杀害的儿童。
男:取决于你住在哪个州。
琼Strout:是的。这是真的。只有几个州,仍然做的2005年,但它仍然是合法的,直到最高法院在2005年裁定死刑少年。这是一个大的开始翻天覆地的变化如何,最高法院认为对孩子以及孩子比成人要判不同。
所以直到Roper,名称的情况下,再次Roper V西蒙斯,孩子被认为是小成年人。他们说,“好吧。孩子们在少年法庭,这些都是孩子,我们可以恢复他们也许,但是那些去成人法庭真正严重的犯罪,我们要对待他们就像成年人。他们会得到相同的程序。他们会得到相同的句子。”In Roper, they finally acknowledged that even when a kid is being tried in adult court, they're still are differences that you have to look at when you're thinking about how to sentence that child.
三个主要差异,指出儿童和成人之间可能是对我们所有人超级明显,但它是第一个被任何法院真的铰接。第一个是缺乏成熟。咄。其实作为一个青春期的定义是你还不成熟。来自同辈的压力,易受来自同辈的压力。第三个是康复的可能性。所以那个出来的很多研究表明,只是因为你犯罪,严重或轻微,是否你未满18岁时,你是25到30的时候,大多数人停止,他们不要再犯,即使这是一个非常严重的犯罪。它看起来就像违法活动的高峰时间当你十几岁然后下来,下来,下来。句子当我们年轻,我们要思考这样一个事实:现在的年轻人,不是成年人,他们要在10年或20年。
这是,很明显,从常识,知道孩子们喜欢。但这也是来自大脑科学。所以美国医学协会和其他一些科学家向最高法院提交这些内裤新的研究显示他们已经表明,大脑没有发育完全。这是一个非常简单的扫描,但蓝色细胞表现出成熟的细胞和红色是未成熟的细胞。所以你可以看到,即使是20岁,没有一切都是成熟的。他们实际上认为大约是25岁,你真的成为了一个成年人。所以在办公室有很多笑话,关于我们所有的实习生不发达的大脑,因为他们25岁以下。但是大脑科学是一个巨大的重要因素,因为它给了一些具体的最高法院的帽子挂在说,“好吧。孩子是不同的。我知道这并不是说在宪法的孩子是不同的,但是我们现在看到这个。 We have evidence."
所以具体宪法理由驳回死刑是残酷和不寻常的惩罚,你可能都听过。这是一个很常见的挑战。人们挑战不同的执行方法,喜欢挑战电椅,或注射,残酷和不寻常的理由或其他东西,这使他们太多的痛苦,有更好的方法去做。这一个是比例分析。所以基本上,罪罚相当吗?如果你观察死亡和你想要的死刑,这是最糟糕的事情你必须提供,这是最坏的惩罚,那么你显然希望它只对最坏的最糟糕的,如果你要使用它。什么是最高法院基本上是说,孩子们,根据定义,不是最坏的最糟糕的,因为他们的孩子。他们少一点,因为不成熟,因为他们容易受到来自同辈的压力,因为他们可能会恢复。所以你不能使用,有史以来,最糟糕的惩罚他们,因为你不知道他们是最糟糕的。这基本上就是他们说的。
斯卡利亚法官非常不满。他极大地不同意。他主要是说,“在宪法的文本没有什么说你杀不了孩子和我喜欢的文本,因此,我不同意。”
男:除了残酷和不寻常的是什么意思。我的意思是,(听不清00:19:18)
琼Strout:是的。他说你应该去的残酷和不寻常的是什么意思,这也许意味着你不能在火刑柱上烧人了。也许他们就是这样想的,或者听不清00:19:29某人。他们认为太远,但几乎一切还好。如果你要通过他们的意思写宪法时,残忍和不寻常的意思不大,因为他们很野蛮。
所以的法院去法院说,“我们必须看看上下文。我们要看这些词是什么意思。我们必须考虑社会如何看待体面和适当的惩罚了。”So they looked at how things have changed across the country over the past 30 years since the last time that they considered this issue, and they said, "Okay. 30 states don't execute kids anyway, so if the 30 states obviously think that this is wrong. We're the only country in the world that still executes kids. The UN Convention of the Rights of the Child says you can't execute kids. And we think that public opinion is that you shouldn't execute kids. So the society has evolved to the point where we all can kind of agree that's not a decent thing to do and that makes it cruel and unusual punishment." So for a brief moment, everyone was very excited that the Supreme Court would start caring about human rights, but then they didn't. It was just that one time.
这是最高法院的模式的一部分进入新世纪,他们只是降低量刑严厉。他们似乎更多的被告。也许这只是因为法庭的组成变化后的新提名在克林顿时代。例如,早在2002年,有一个案例说你不能执行一个智障的人。所以这种情况之后,自然。如果你不能执行一个智障的人,因为他们少一点,因为他们的无能,那么你也不能执行一个孩子因为他们有类似的能力。所以他们刚刚走上这条路的裁决一次可怕的事情违宪的一点。
第二,他们做的是三年后,那是格雷厄姆诉佛罗里达。这是一个孩子犯了盗窃。之前,他面前的抢劫,法官和法官说,“我想给你一个非常严厉的判决。”And the kid basically cried and was like, "I'll never do it again and I found God and I'm going to be good now." And the judge said, "Okay. I'll give you probation," and then six months later, he did a burglary. He went back in front of the same judge and the judge was like, "I gave you your chance and you swore to me you weren't going to do it again. And I don't believe you can ever change, so I'm giving you life without parole." He didn't kill anyone. There was no attempted murder. There was no murder. There was no killing of any kind.
男:在什么状态是没有假释的生活允许盗窃吗?
琼Strout:佛罗里达。
所以,这上升到最高法院。再一次,最高法院将青少年的另一个限制量刑。他们说,“好吧。我们已经摆脱了死刑。这意味着没有假释的终身监禁是现在最严重的青少年,所以只有最严重的青少年可以得到它。这年轻人没有杀死任何人,所以你怎么能给他最糟糕的句子吗?最糟糕的句子只能留给人杀死。”
所以他们说为了得到没有假释的生活,你必须有杀人犯罪。再一次,这是种惩罚适合于犯罪的事情。如果你的犯罪是那么严重,你应该得到一个那么严重惩罚你不能得到最坏的一个。再一次,这是符合先前的情况下,他们最近决定在死刑案件中,成人只能获得死刑的谋杀。所以过去,成年人可以强奸的死刑,也。但最高法院决定,在一种类似[听不清00:23:01],他们基本上决定谋杀比强奸,因此你只能得到谋杀的死刑。他们的罪行的层次结构,你可以同意或不同意。
法庭还指出,没有假释的终身监禁是一个糟糕的孩子比一个成年人。不同得到没有假释的生活当你40岁时,那就把它当你14。,因为当你14岁时,你从来没有自己住,你没去过学校,你还没有开始一个家庭。你真的没住。然而,当你40岁时,希望你有更多的经验。同样,如果你是14,你要长。如果你40,你也许看到40年监禁。你看如果你14日,接近65年的监禁。这是一个更严重的句子。这是一个更严厉的判决。 You're going to be in prison for longer. So, that was another reason that they gave extra scrutiny. So it's important to note that, in this case, they didn't say that kids can't get life without parole. They're still saying life without parole is okay for kids, but only when they kill people. That's kind of where they are at this point.
第三个情况下,米勒和阿拉巴马州。另一个没有假释的生活情况。当他们决定你不能给孩子自动没有假释的生活。所以在很多州,如果你承诺的一级或二级谋杀,你没有宣判听证会上,它们就像“你是什么样的人,你的童年是什么样的,什么是你的智商,”类似这样的事情。他们刚刚听到他们说,“你杀了那个人吗?有罪。好吧。没有假释的生活。没有办法减少它,这就是你会得到什么。”So they didn't have any individualized consideration at all. It was just like, "You're convicted, life without parole. You're done. You're going to die in prison."
那么法院决定的,一个是孩子需要个性化的考虑,有两种形式。一个是孩子的个性化的考虑。他们的童年是什么样子的?他们的智商是多少?他们的教育背景是什么?有来自同辈的压力参与犯罪?他们打算做犯罪吗?他们在犯罪中的作用是什么?类似这样的事情。而且,每个法院考虑青年。 So they have to think, "Okay. How does this kids youth play into this? How does the fact that they are immature, that they can't foresee consequences, things like that, how does that play into the sentence?
基于此,法院没有假释的生活应该是罕见的。所以他们缩小下来。他们说之前没有假释的生活是好的如果孩子杀了人。现在他们说没有假释的生活是好的如果你杀了人,但前提是你最坏的孩子。最坏的孩子杀了人。你有最坏的打算。你看起来很糟糕。他们说这是罕见的。
所以你会认为会解决一些问题,希望。会有新的法律。你必须有个性化的判决,希望没有假释的生活现在是罕见的。希望你会说,“好吧。也许三重谋杀在这里会得到它,但也许驾车射击不会。”That's the kind of calculations that they have made.
所以,这就是发生了。每个州都必须写一些新的立法之前说这些都是我们要考虑的因素我们没有假释的生活。这是特殊的庭审中我们要做的。类似这样的事情。但是法庭没有指定应用倒退。所以就像我之前说的,大约有2500个孩子在2016年服刑未被保释。法院已经说:“好的。你不能给自动没有假释的生活前进,“但这2500个孩子,其中大部分有自动没有假释的生活已经和法院的说,只有几个人真的应该得到它,因为它应该是一个罕见的句子。所以,对我来说,似乎很明显,它应该是应用追溯因为你怎么能说,“那是违宪的句子。我们不能这样做了。” And then say, "But if you were sentenced before 2012, then too bad. You're going to die in prison and that's just how it is."
但是每个国家不同意。很疯狂的事情。一些州同意了,他们说,“我们要创造一个新的法律。我们要让它追溯。我们要re-sentence每个人。这将是公平的,每个人都是相同的待遇。”But most states said, "That sounds like a lot of work, we're just going to let those people die in prison and grow old and die and we're not going to do anything for them. We're not going to give them any kind of repeal.
所以提倡在不同的州,包括青少年法律中心在宾夕法尼亚州,开始带来挑战,说,“嘿。这个新的出来。你需要re-sentence这些人自动或强制没有假释的生活。”And, in 12 states, the Supreme Court said, "You know what? You're right. We do need to do that. Okay. We're going to re-sentence all those people." And eight states, the state Supreme Court said, "Nope. We're still going to leave them. We don't want to do it. The Supreme Court says we have to do it, so we're not doing anything." And the two states at the center of our story, which are Pennsylvania and Louisiana, both said no. So it went up to Pennsylvania's Supreme Court and they were like, "No. I know we have new sentencing statute, but that doesn't apply to that 500 juvenile lifers who are already serving. They're going to serve out their sentences and they're going to die."
所以每次少年永恒的失去,他们都有他们的律师提出个别州最高法院提起上诉。州最高法院说,“不。你呆在监狱里。”的y would all apply for [inaudible 00:28:25] to the Supreme Court. So a bunch of people applied in Pennsylvania, Louisiana, Michigan, California, other states that had decided we're not going to do anything for these people.
所以他们都应用到最高法院。和我们都希望最高法院将这种情况,但我们不知道,因为他们每年大约8000封请愿书,他们只能听到80个。他们听到每年80例,8000人写一份请愿书说,“亲爱的最高法院。请听我的。”So we didn't have any guarantee that they were ever going to hear it, let alone hear it in a year. In order to pick which cases they hear, at least four justices have to agree that they want to hear. So you write your petition, submit it to the Supreme Court. The Supreme Court's clerks, which are all students from fancy law school's that have recently graduated, will write summaries of all of them. And the justices will go, "Oh, I think I want to decide that one. Oh, I want to decide that one." If it gets four votes, then it will actually be heard.
男:你知道这四个吗?
琼Strout:没有。我不知道。它的秘密。像大部分的最高法院,这是秘密。
所以在2014年12月,最高法院接受了少年没有假释的生活情况来决定是否这是追溯2500会发生什么这些孩子。和被称为Toca和路易斯安那州这样的情况。青少年法律中心,我的办公室是非常相关的。他们协调法庭之友的简要声明。案情摘要是一个非常奇怪的上诉法院的动物,那里的人没有参与此案,只是去写点东西,让它法院阅读。这是非常奇怪的。你可以只是说,“我关心如何出来。在一些模糊影响我或我感兴趣。”And if the court wants, it'll say, "Okay. Give us a brief." So in the Supreme Court, a lot of amicus briefs get filed.
男:法院会说哇或它可以——大桥
琼Strout:是的。是的。你必须申请许可。
男:只有四个法官必须同意好吗?
琼Strout:我不确定。我不知道。
所以一组文件很多法学教授。他们都有意见情况下应该如何出来。所以的法学教授会在一起写。如果它是一个刑法案例中,受害者的家庭通常会写然后被告家庭通常会写。然后他们彼此抵消,所以它是一种无关紧要的。医生会写。科学家将编写。州同意将编写。和最近的情况,特朗普的旅行禁令被挑战,美国写法庭之友的简要声明说,“我们认为它应该是,”或者,“我们认为它应该支持。”So we were coordinating an amicus brief that was different legal advocacy groups that work on juvenile sentencing, so that's what we were coordinating.
但是今天我们在这里谈论蒙哥马利情况而不是Toca因为这样东西了很奇怪。所以Toca是这样的人被判有罪并射杀他的最好的朋友,我认为在80年代。但有很多证据永远,他是无辜的。受害者的家庭从来没有想到他做到了。他没有匹配的受害者描述。没有一个目击者。在他整个的审判中,有很多证据证明他们错了人。
最高法院把案件后,路易斯安那州实际上提供了乔治Toca交易这样说,“你想现在离开监狱,这将使你最高法院案例争议?”And so George Toca actually struggled with this a lot because he had been a juvenile lifer. And him and all the other juvenile lifers were waiting for this case to go up to the Supreme Court. Every year that they're waiting, more of them are dying and they're waiting for this to be decided. And he knew that by taking the plea, what if the Supreme Court didn't accept another case on this this year? Or what if they didn't ever accept another one and George Toca was the only one that got out and everybody else was stuck forever and died. But he had already spent 30 years in prison and in the end, he decided to take the plea and got out.
这是非常可疑的,我们的一个观点是,路易斯安那州的知道,当最高法院,他们看起来非常糟糕,因为会有很多研究的背景情况和所有这些纯真。他们基础,我们认为,在国家舞台上不想看起来很糟糕,所以他们只是让乔治Toca。这样显然他们并不真的认为他是危险的,如果他们只是决定在两周后,他们会让他出去。他们只是让他,他出去了。所以他在2016年了。
所以我们都很高兴,乔治,发生了,因为似乎他是无辜的,这是完成与青少年没有假释的生活无关。有很多青少年永恒,可能是无辜的,因为小孩子很可能做假口供,这完全是另一个话题。但是他们只是在压力下更容易弯曲,说,“是的。我做到了”,把事实给他们的警察和忏悔。仅仅因为他们真的不知道发生了什么和他们中的一些人有残疾的,和很多不同的因素。
所以我们很害怕,因为当时最高法院驳回了此案,因为它毫无意义,因为他,所以他不再被监禁违反宪法。但幸运的是他们接受了另一个。我们不知道如何选择,但似乎他们真的想马上路易斯安那州路易斯安那州,因为他们接受了另一个情况下,即使有一堆其他州,他们可以选择。
亨利·蒙哥马利是他们选择谁,这是另一个非常有趣的案例的事实。所以他17岁时,他在1963年杀死了一个白人警察在路易斯安那州。所以1963,而不是一个很棒的时间是一个年轻的黑人在路易斯安那州,很明显。这是亨利在他的一个试验。我不记得如果他们说它在这里。是的。他们称他为黑人,很明显,因为它是1963年,他们叫他狼人。狼人是一个昵称,他已经从他的朋友因为他的尖尖的牙齿在高中。当他被捕,新闻界的起来,就像。“狼人”,他很murdery和可怕。 He even had this murdery nickname, when really it had nothing to do with that at all. So in all of the press he was referred to as the Wolf Man.
所以他其实是判处死刑,然后你可以回来,因为它是在1963年。所以在他第一次试验中,他被判处死刑,并走到路易斯安那州最高法院提起上诉。甚至1963年路易斯安那州最高法院说,这个试验没有公平。有Klu光照强度三k党活动在他的审判。他们已经重新激活该地区基于他的审判。和他的审判的第一天是名叫查尔斯伤害查尔斯阵亡将士纪念日和伤害是他杀的人。所以他的审判开始在查尔斯伤害阵亡将士纪念日,现在是一个假期。路易斯安那州的最高法院说,“好吧。甚至对我们来说,这是不公平的。送他回来。 Do it again." So he got retried and this time he got life without parole instead of the death penalty. And then Henry went on to live in Angola prison, which you've probably heard of as pretty much the worst prison in the country, especially at this period of time when it was a farm labor camp and one of the most violent prisons in the country.
这是另一个他的照片被逮捕和有地方长官的儿子。所以他杀了一个治安官,查尔斯•伤害和查尔斯受伤的儿子是一名警察,这是他在中间。所以你可以看到受害者的儿子卷入的逮捕和调查这种情况下,这显然不是这几天我们将允许发生的事情。我相信,所以他现在是79年。这是亨利·蒙哥马利的今天,仍在狱中。
所以在这种情况下我们如何参与青少年法律中心,和我吗?因为很明显我们没有代表亨利·蒙哥马利在1960年代路易斯安那州。我们是不存在的。我们没有他的律师。他一直所代表的公共辩护律师。和最近的公设辩护律师向最高法院提交了请愿书,接受。基本上,当请求被接受,公设辩护律师说,“天哪。”Everyone files tons. You never really think that it's going to get through. He's a Parrish public defender in rural Louisiana and he's like, "Oh my god." His name was Mark Plaisance and he was obviously thrilled that they took the case and that his client was going to be heard, but he also knew that he definitely needed some help because he had, I believe, never argued in a federal court before, let alone the Supreme Court.
男:[听不清00:37:28]。
琼Strout:是的。听说过我们之前在新闻中其他工作,我们完成了少年永恒。所以他基本上就打电话给我们,说,“你能在这种情况下工作吗?我需要最高。我需要一些帮助。”And so that's how Marsha Levick, who's the director of Juvenile Law Center and myself and another attorney, along with some public defenders and a law professor became his team.
我们已经从协调代表乔治Toca,这样在几个月后,现在我们代表亨利·蒙哥马利在最高法院面前。我们说,“好吧,”只是一个开关的角度一点。接下来我有什么?
我们有整个团队和我们要做的第一件事就是写简报。这是整个法律论据,你想给法院,尽管你也想把一些感性的一面,一些故事,看看你能不能拉的心弦。这只是短暂的前面。和内裤非常恼人的写,因为他们必须绝对完美。都是粗体和斜体和括号和空格,字体和一切都是一个完美的方式为最高法院。如果你不这样做,他们会拒绝,就像,“写一遍。”And it's very, very annoying. And then on top of that, you have to have a very specific legal argument. You have to lay out every single point by point by point. You have to site every precedent that the Supreme Court has that you want to rely on, that you say, "Look. This fits in with what you did before. This is why you need to follow it." So part of my job was to write the brief.
幸运的是我们没有从头开始,因为我的办公室写了大量的法庭之友的简要声明。所以我们真的在所有的这个话题。为什么没有假释的生活不好吗?孩子为什么不同?为什么这是承认吗?我们写在一百万次,我们直接代表一些青年在请愿最高法院和诉讼在宾夕法尼亚州,我们已经知道我们想说什么。这是非常残酷和不寻常的惩罚。你需要回去re-sentence所有的人正在经历它。但不幸的是,这样是不公平不是一个有力的法律论点,这仍然是非常悲伤的对我来说,最高法院都有自己的规则,他们做决策,应用向前向后,只是哪一个应用。原因是一个很好的阅读。 Because they don't want to, every time that they make a decision, say, "Oh, every case that was decided in the previous way, you have to go back and redo it," because that just disturbs the state courts. It makes a lot of issues. And if it's something minor that they changed, then there's really no reason to go back and revisit every single one. So they make a differentiation between procedural rules, which only have to be applied going forward, and substantive rules.
例如,如果最高法院说,“你需要提交这个吸引力在60天内一张粉红色的纸。”And the previous rule was you have to submit it in 30 days on white piece of paper, they're not going to go back and make everyone who appealed on the white paper, do it again. That just doesn't make any sense. It's obviously a procedural rule. They might have made it for a reason, but it's not enough to go back and make everybody do everything all over again.
另一方面,如果最高法院是违反宪法执行一个智障的人,你不能继续这样做只是因为,法律面前人判下来。你不能仅仅是喜欢,他于2010年被判刑,所以我们要杀了他。”的law has said that's unconstitutional, so you have to apply it backwards. So, that would be a substantive rule.
问题是,几乎没有规则显然是程序性或实质性的。和法院的方式定义他们是奇怪的,不清楚。他们有很多的病例。他们有三个不同的标准,规定在不同的时候,不同的法官在法院。一个法院可能会说,“一个实质性规则意味着我们改变句子的范围,一个人可以。”And then another person might say something totally different about what a substantive rule is 10 years later. They're like, "Let's change the standard." So you have a whole bunch of different standards stacking up over time that have all been applied very unevenly. So it's just a very confusing area of law.
和我们申请的决定,很明显有一个程序上的部分原因是它的一部分是你必须做一个个性化的庭审。这是程序。你必须看这个,这个和这个,并检查这个盒子,这个盒子,这个必须。很显然一个程序性的规则。和执政的是另一半,你就不能给强制没有假释的生活了。这句话已经一去不复返了。量刑范围必须增加。只是没有假释的生活之前,你可以得到。你必须把它下来。现在最低的句子你可以得到30年,马克斯是没有假释的生活。 The max has stayed the same, but the minimum sentence is going to go down. It has to go down. So, that would be a good argument that it was a substantive one.
和另一个定义的实质是什么意思有点像争论产生影响。这会有多大的影响呢?如果你回去重试所有这些病例中,有多少人会不同吗?如果你把在这个新的规则和和重试都回去了,你会得到同样的结果,那么就真的没有什么意义了它应用追溯。但在这种情况下,你会说,“好吧。你不能强制没有假释的生活了,它应该是罕见的,“当你回去时,多数情况下不应该再没有假释的生活,因为它应该是罕见的。所以我们的观点是这将改变很多。这是一个重大风险,句子会改变很多。但目前还不清楚哪条路法院要下来。我们做了很多不同的结论是实质性的和程序,我们不知道哪一个他们会同意,或者他们会同意我们的意见,他们就会说,“没有。强制性的,这意味着它的程序。这句话还在,你只是不能让它强制性的。 That's procedure." We really didn't know where they were going to go.
我们还必须处理一个可怕的管辖权问题。路易斯安那州和美国都同意最高法院能听到我们的例子中,但至少有4人在最高法院认为也许他们听不到的情况。所以他们实际上指定第三人认为最高法院不可能决定的情况,这是非常,非常奇怪,因为我们都喜欢,“你可以决定它。”And they were like, "We're not sure. We're going to appoint a whole nother person to argue it."
男:是作为一个单独的审判之前你必须展示自己的案例(相声00:44:21)在同一时间?
吉恩·Strout:我们实际上有四个人和他们辩论结束一个[听不清00:44:26]。
女:我很抱歉。我困惑。
琼Strout:是的。因此,最高法院是来自路易斯安那州最高法院上诉。它是比这更复杂,但基本上他们说,“这种情况下的方式来使用,我们没有管辖权,因为它直接来自路易斯安那州最高法院,“通过他呼吁州上诉法院,然后他上诉到州最高法院,然后直接去我们。论点是,“没有。他需要先去联邦法院。”
女:像巡回法院吗?你在说什么吗?
琼Strout:是的。我仍然不完全理解它。我没有写权限部分。我们有法律教授写。但基本上他们说,“这并不是说我们不能决定是否这是应用追溯显然因为这是一个联邦宪法的问题。”It's cruel and unusual punishment. Everyone agrees that's under the constitution. The only question was, "Well this case came to us this way, do we have to not decide this one and wait for another one?" We were like, "Oh. Are you kidding? You already want to wait for another one?"
男:所以很明显。你说的四个孩子都认为不应该你知道四人说,“我们想要如此。”[crosstalk 00:45:45]
琼Strout:是的。因此非常生气管辖问题因为它吸引注意力从实际的事情,这是孩子们的命运没有假释的生活和他们是否将re-sentenced。我们用一半的短暂和我们争论的一半时间和所有这些其他事情投入就管辖权问题并不重要,因为他们知道他们可以决定这个问题的观点。
男:路易斯安那州方面也不得不说?或者他们,“伟大的。很好。如果你们赢了,赢了我们。”
琼Strout:没有。他们认为他们会赢在最高法院,所以他们实际上说,“是的。最高法院有管辖权。请决定。”
男:和花费时间。花的-
琼Strout:是的。这是一个很奇怪的情况我们和路易斯安那州都像,“你显然有管辖权听到这个。”And five members of the Supreme Court were up there being like, "Yeah. Why are we arguing about this?" And then they appointed a law professor to argue against it. And Scalia was all like, "No. We don't have jurisdiction."
女:对不起。谁任命的法学教授反对它?
吉恩·Strout:最高法院。所以他们只是单方面说,“我们不确定我们有管辖权。我们要指定这个家伙反对各方已经同意。”
女:什么时候简报过程中他们秩序吗?
Jean Strout:以前我们开始简报。感谢上帝。这是当他们第一次接受这样。但是我们没有想到的问题,因为我们清楚最高法院,你可以确定自己的管辖权。这是一个新规则的最高法院是他们确定自己的管辖权在很多方面。
男:是,“我们不想听到这种情况下吧。”
琼Strout:是的。可能。它很可能是。因为它不是这个问题永远不会决定,它可能是决定同一案件,已经通过联邦法院。
男:【相声00:47:37】不会有任何人离开[相声00:47:40]。
吉恩·Strout:管辖权问题是可怕的。是可怕的,每个人都谈论它从未同意管辖权的依据。有五个人在我们的小组讨论,我们都喜欢,“没有。他们有管辖权,因为这个。”And then someone else would be like, "No. It's because of this." Nobody ever agreed. We left it to the law professor who had studied this his whole life to write that sections and kind of hope for the best.
所以结束了短暂,当我们开始准备口头陈述。这是主要的事件,你觉得当你想到的最高法院,当他们都排队。所有九个。他们高看着你然后你有两个律师做的问题。
所以它通常的工作方式是,每个律师都有30分钟他们的论点。所以其实比你想象的要短得多。
男:你不可能说你说的一切。
琼Strout:是的。我知道。所以,正如我在前面提到的,马克·普莱桑斯公设辩护律师,他决定,他想做口头陈述。这是他的情况。现在他在大,大,大联盟的口头陈述,从未在联邦法院提出。我们做了很多的准备。可怕的口头辩论,大多数时候你甚至不通过初始总结之前他们就打断你,但这。”And they can go off in any direction. You don't know where they're going to go. You don't know if it's going to be something that you even prepared for because they have the entire cannon of Supreme Court history in their mind basically and every circuit court decision. So they could really go anywhere.
所以马克读很多的病例。他[听不清00:49:22],也很有趣,他站起来,我们都假装不同的最高法院大法官。正义会问一个友好的问题可能和这个正义会问一个很困难的问题,这不会让你说的,但是这一次会尽力帮助你。我们有前最高法院职员帮忙。我们试图想象最难的问题,他们可能会问,有很多。
然后,现在我要把律师4号。我们已经有了马克,代表亨利·蒙哥马利。他是站在我们这一边。然后是路易斯安那州的律师,谁反对我们。我们有法院任命的法学教授,主张管辖权,就是这样。然后我们有一个巨大的突破,因为美国律师将军的办公室说,“我们同意你的意见。我们想过来与你争论。”So when the feds are on your side, then that is very exciting thing. You can definitely take advantage of it.
男:最高法院是否同意让他们在[听不清00:50:20]拒绝吗?
琼Strout:没有。我认为他们会拒绝。他们没有同意让他们在,我不认为。联邦政府,这是奥巴马政府,说,“我们同意你有管辖权,我们同意你的观点,所有这些孩子会re-sentenced所以我们会帮助你的。”And so they submitted a brief also and we split our time with them since we were on the same side. So we took 15 minutes and they took 15 minutes. And we had the Deputy Solicitor General, Michael Dreeben, argue the case. It was amazing because those people have done the most arguing in the Supreme Court of anyone. They're there several times a year arguing different cases. So they have a lot experiences. They know the justices. They're used to the pressure. So it's really amazing to have them on your side.
男:马克先去还是他跟着他吗?
琼Strout:马克先走。是的。所以我们也要去司法部和观看迈克尔·德利本做他[听不清00:51:13]与司法部学员terrifiably准备和非常严重。
所有的这些准备结束只有一个小时的程序。有15分钟,因为管辖的家伙被任命,但它只是一个小时15分钟。人们排队等待一整夜。有人排队等在两个或三个凌晨,主要家庭成员想知道会发生什么,少年被判无期徒刑和他们的家庭。所以对我来说幸运的是,我必须睡觉,因为我是球队的一部分,所以我得到了一张票。我没有在凌晨两点。但是我坐在观众观看,和马克普莱桑斯从路易斯安那州和我的老板,玛莎·利维克,坐在前面。
所以口头辩论并不是我们想要发生什么事。所以只有一个小时。对吧?第一个30分钟,他们只是谈论管辖权和我们都喜欢,“没有。”And Mark Plaisance, who had written his original plea to the Supreme Court to take this case, that plea wasn't about jurisdiction, it was only about life without parole and re-sentencing. That's what he knew. That was his real house of knowledge, but he had his 15 minutes and the justices spent the entire 15 minutes asking him about jurisdiction, which is an extremely different topic for anyone to argue, let alone someone who hasn't spent their entire life studying it. So we were like, "Oh my gosh. We haven't even gotten to whether this sentence will be applied retroactively." And all of the judges, except for Justice Thomas, who never speaks, were leaping on him and being like, "Well what about this jurisdiction? Why do we have jurisdiction and no we don't." And just asking really difficult questions.
幸运的是,当总检察长上升,第二。也许,他花了大约五到十分钟管辖,然后首席大法官罗伯茨说,“好吧。我们可能会有管辖权,所以我们需要去下一个步骤。我们能听到一些关于优点?”And we were like, "Oh, thank God." And so the Deputy Solicitor General did a great job explaining the merit side of the case. Why is should be retroactive. Why they should decide that. And Justices Breyer, Kagan, and Sotomayor seemed very friendly. They were kind of asking him some friendly question and helping him along. And Scalia was, obviously, against. And everyone else was kind of unclear.
因此,对于那些不熟悉的最高法院,斯卡利亚的死之前,这是在他死之前,它划分为四个自由派大法官和四个保守的正义。然后肯尼迪大法官的中间。所以如果自由党想赢,他们摇摆他到一边。所以他写了同性婚姻的决定,自由党让他到自己的一边。当你思考你是否会赢(听不清00:54:00)。
这是该集团。亨利·蒙哥马利在最高法院的一面。我认为[听不清00:54:15]。
女:哪一个是马克吗?
琼Strout:马克是拿着公文包的人。所以他认为的人。然后左边的三个女人都来自青少年法律中心。右边的四个来自路易斯安那州的公共辩护律师办公室,然后那家伙峰值在后面是法学教授写管辖部分。
所以一旦完成了口头辩论,你有点像,“好吧。我们花了六个月的短暂。我们花了这么长时间准备口头陈述。现在没有什么可以做但等待。”的re's no deadline in the Supreme Court for when decisions are going to come down. They don't tell you. They don't say, March first, your decision will come down. It's just whenever the justices all agree and it can take a really long time.
所以它工作的方式是正确的在口头辩论后,他们在,他们都坐着围成一圈,他们都去,说他们认为他们如何投票。然后在此基础上,有人在分配给写意见。所以更多的选票的一边是分配给写的多数意见和侧面有少的票数分配给写一个下行的意见。但这并不是结束。一旦书面意见,人们仍在改变他们的选票。他们会说,“哦,我去到你身边如果你添加或者减去这个。”的re's horse training going on to try to get to a majority. And so that can take a really long time. Many, many, many drafts could keep going back and forth. You could have a majority and then you lose someone, then you're in the minority. It can go on for a really long time.
在我们的例子中,花了大约三个月,直到我们得到了决定。所以我们认为,10月1月份我们得到它。令人高兴的是,我们实际上比我们甚至需要赢得更多的选票。我们赢得了6 - 3和最有争议的决定五到四个。这是我们爱的法官。谢谢你的家伙。大法官肯尼迪写了意见。所以,像往常一样,他的关键一票。所以他们同意我们两个在管辖,所以他们处置,“是的。我们有管辖权决定。” And they agreed with us on retroactivity. So they said, "Yes. We agree with this. It's retroactive. You either have to re-sentence kids or you have to give them a chance at parole after a certain number of years." So you can either go back and do a whole re-sentencing, where you do the individualized thing and you look at the crime and everything like that, or you can pass a statute for the whole state saying, "Okay. After 25 years, everyone's eligible for parole, instead of going back and doing those re-sentencing hearings." That's what they decided.
我把它们放在红色。的下降是由斯卡利亚,加入了托马斯和阿利托。他们不同意在这两方面。所以他们说,“没有。我们没有权限决定。即使我们有管辖权的决定,这是错误的。你做错了。”Some of the words that Scalia used to describe the majority opinions were devious, silly, distorted, sorry, and declension. So he [crosstalk 00:57:24]. Sometimes he says stupid.
男:或一些词在上个世纪,没有人使用。
吉恩·Strout:或一些词,没有任何意义。是的。
这样很奇怪,斯卡利亚觉得因为他的名言之一是:“只有纯真没有理由不正确地执行死刑。”
女:哇。
琼Strout:斯卡利亚并不真的在意你做与否,他只是关心是法院处理。是跟随他应该遵循的规则吗?如果你去喜欢,”斯卡利亚法官,没有人违反了宪法的规则。只是他们陪审团的决定是错误的。我是无辜的。别杀我。”He'd be like, "Too bad. The court process did what it was supposed to do, so you can die." So it's really not very surprising that was his opinion.
女:撕裂的声音。安息史格里亚大法官。
琼Strout:是的。托马斯大法官还写了自己的血统,在管辖范围内,这没人了,这是非常常见的托马斯,(听不清00:58:26)写自己下降,没有人同意,我猜,或不加入他。
所以,我想说,我们解决了这个问题,因为我们赢了。现在[听不清00:58:40]2500个孩子在全国蔓延,500年在宾夕法尼亚州,他们需要re-sentenced或得到一个假释的机会。我们要做的。但现在已经一年多了,因为这是决定。这是决定2016年1月25日。已经一年,大多数州都不知道他们要做什么。所以绝大多数,可能超过2000的2500个孩子,仍然在监狱里并没有收到re-sentencing。
所以在宾夕法尼亚州的是,他们通过一项新法规新范围。我认为这是25年如果你15岁以下,和40年如果你超过15是最低。
女:[相声00:59:24]多少年?
Jean Strout:我认为这是如果你15或25下,如果你在15日,我认为这是40年生活新句子。但是他们决定,“没有。我们不打算使用追溯。”So the 500 people in Pennsylvania, we do have a new statute, but the courts and legislature said, "No. We're not going to use that for you." So there's really no guidance on what to use for those kids to re-sentence them. There's no guidance at all.
男:有诉讼的一些人说,“我还有没有假释的生活,是违法的。”
琼Strout:是的。现在我们有另一个例子去宾州最高法院,由青少年法律中心,说,“嘿。你需要找出你要这样做。你打算怎样re-sentencing吗?指南将会是什么?这句话是什么,人们可以得到什么?你需要澄清这一点。”So the good thing about it is that it's going up to the Pennsylvania Supreme Court and it's going to be clarified exactly what needs to happen. The bad thing is that while that court process goes up, everyone in Pennsylvania is still waiting. Well not everyone, it depends on the county. Some counties said, "We want to wait for what happens with the Pennsylvania Supreme Courts. What if we do something wrong again and we have to go back and fix it again. We don't want to do that." Some counties just said, "Okay. Well, okay. Everyone gets parole now. Parole today for everyone." A couple of counties have done that.
在费城,它一会儿。我们这里的问题哒,在费城,去年承诺,他不会寻求任何re-sentencing没有假释的生活。所以如果你做re-sentencing,检察官必须,又说,“这个人我推荐这样那样的句子。”He said at the time, "I'm not going to ask for life without parole for anyone." Now it's a year later and he is life without parole for a couple of different defendants in Philadelphia. So he kind of promised he wouldn't, and then changed his mind.
据估计,在费城需要大约三年re-sentence每个人。6月开始。让我们试着想象成为一个青少年被判无期徒刑者,1月25日,2016年,你说:“噢,我的上帝。我要出去。”And then it's March 2017 and they're like, "We're going to get to your re-sentencing in two years. And then when we get to you, you might get life without parole again." It's not solved.
女:现在他们得到任何帮助在监狱里?
琼Strout:是的。他们现在有资格的服务之前,他们无法得到。
DAs办公室也提供了一些少年永恒,最古老的那些已经在40或50年了,说,“把这个提议,你会立即申请假释。”And some of them have accepted those deals and a couple have gotten out on parole already. So they were accepted for parole at their first parole hearing.
女:什么样的交易?
琼Strout:所以这将是一个时间为无期徒刑。所以你将签署一些说,“我的新句子不是没有假释的生活。我接受这句话的时候,没有假释的生活。”So that would mean that very first day, they're eligible for parole, but it would not mean that they would ever get out. It just means they get to have a parole hearing. I forget how often, I think it may be every three years or something like that, you have a parole hearing. So it could be that every three years, you go and every three years they say, "No. Not you. You don't get to get out," and you still die in prison.
男:协议是说,“我得到申请假释每三年而不是re-sentencing听证会。”
琼Strout:是的。这是正确的。然后其他的青年,“没有。我坚持要求re-sentencing听力-
男:因为那可能会让你立即。
琼Strout:因为我可能得到25 - 40,我服役40,我今天出去,我不需要担心在假释委员会面前。”So different inmates have made different decisions about what they want to do and how long they want to wait and what kind of risk there is.
有一个有趣的故事的乔·利贡在任时间最长的是谁宾夕法尼亚州职业军人。他在1953年被判他15岁的时候,他现在80岁了。他实际上提供了一个交易立即释放试用期,他说没有。他说,“我已经在监狱里的时间足够长,我不想缓刑。你让我出去,让我走的路上。”And they said no. So he just kind of took a stand and was like, "No. I'm not doing probation. You've had me in jail for 60 years. I'm not doing it."
有些县,就像我说的,让他们立即专门资格获得假释。每个人都知道有很多县在宾夕法尼亚州。很多人只有一个或两个少年永恒。所以他们只是经过什么地方检察官想做的事。在一些县他们说,“我要重试都没有假释的生活。我认为所有这些人最坏的最糟糕的生活,我希望他们都没有假释了。”Which is clearly against the spirit of the decision saying it should be rare.
这真的很说。我工作在一个机械师短暂,少年竟然认为要真正死在他的案件。所以对于很多这些囚犯,非常紧急。他们变老。他们的年龄相关的健康问题。
所以,我刚才说的不一致,这就是宾夕法尼亚。这只是县在宾夕法尼亚州。那么你就20其他州都决定要做什么。所以在密歇根,我认为只有两人被假释到目前为止,300年的。很多人已经re-sentenced 60年前假释资格。所以77,78。
男:这就是生活。
琼Strout:是的。完全正确。三分之二的永恒在密歇根,检察官正在寻求没有假释的生活了。
女:三分之二?
琼Strout:是的。在爱荷华州,一个专门被减刑60到生活的一个句子。但是,这意味着他们没有资格获得假释,直到70年代末。是的。根据他们的预期寿命,低得多的犯人和低得多的颜色和低得多的人甚至对囚犯和有色人种的人进入监狱的孩子,这是最低的预期寿命,大多数人是不会活过65年或70年根据自己的健康状况。
未来的一个法律问题,它真的算是一个假释的机会如果你要有资格获得假释在85 ?最高法院说你不能做没有假释的生活。不是假释85差不多,一样的没有假释的生活吗?这就是问题的出现。
另一个是,使假释的机会并不意味着你将被释放。在一些州,只有不到百分之一的人予以假释。如果你说你有机会释放,你获得假释听证会,但没有得到释放。这是有意义的吗?那不是违法的精神吗?
现在一些青少年法律中心的诉讼是青年仍然可以生活没有假释的杀人,他们实际上并没有杀害。所以它叫重罪谋杀。这将是如果你是逃跑的汽车司机,或者如果你被抢劫的地方你的朋友和你的朋友。有时你甚至可以把它如果你抢劫的地方和你的朋友和你的朋友会被警察射杀的。杀人的你,因为你应该预见到可能发生在犯罪。
所以整个类别的孩子进了监狱,他们从来没有真正亲自杀了人。在许多情况下,它承认,他们不打算杀死任何人。法院决定,他们应该预见到有人会死在委员会的犯罪。
是的。所以仍然有很多问题。另一件事是,如果每个孩子都得到re-sentenced没有假释的生活,我们需要再次去吸引那些吗?最高法院说,它应该是罕见的。如果80%的孩子越来越re-sentenced,等等,它可能是,“这不是罕见的。”So how can we bring that again?
所以我们希望,显然,是青少年,最终没有假释的生活就是废除。就像我们希望死刑被废除。基本上,我们的希望是,最高法院将认识到,不是真的有宪法的方式去做。不管你做什么,美国将绕。,这是可以理解的因为如果你想到这些,他们没有得到大量的谋杀和不要让很多青少年谋杀案。如果你是在农村俄克拉荷马的地方和你是法官,你可能会在你的生活中得到一个谋杀案。如果你是一个陪审员,很明显,可能是在一个谋杀陪审团在你的生活中。他们说,“哦。这是人最严重的坏吗?他们应该没有假释的生活?” And everyone there says, "Yes." Because they're not seeing murders all the time. They're not saying, "Oh. Well, he didn't rape her before he killed her like that other murder case that we had." They don't have anything to compare to. So everyone thinks that the murder that is in their community is the worst of the worst and that's the one that should get life without parole and they have an emotional attachment to it.
这只是很不同。它可能更容易在费城,你有300,你可以清楚地说,“好吧。这一个没有打算和这个是第二学位,这个杀了一群人。”You can kind of array them. It's a little bit easier to understand. But in the cast majority of states where they don't have a lot of juveniles who are committing murder, every single one seems like, "Oh my God. This kid is the worst. They can never be rehabilitated. They're a monster."
所以我要结束与法律无关的,但一些人类问题出现后,这种情况。一个是青少年要做什么当他们走出监狱?所以你16岁,60岁,70。他们从来没有监狱外的工作。你可能没有一个妻子或孩子。你有你所有的教育是在监狱里。
男:从没学过开车。
琼Strout:你从没学过开车。你从来没有使用过电脑或手机在许多情况下。1953年乔利贡进去。80岁的乔·利贡要做什么在这个世界上?和资金将来自哪里来帮助这些人?谁来帮助他们恢复?我们要有一半的房子吗?我们要支持家庭吗?大多数人的父母都死了,所以他们不一定有家人照顾他们。这是一件事只是因为他们释放,这并不意味着问题已经结束。 They need something to do with their lives and something to make their lives meaningful and something that they're not going to end up back in prison for stealing something to eat or something like that.
另一部分我想提出的是他们不想忘记的受害者。当这些受害者的家庭所做的这种情况下,他们被告知,“这家伙的永远消失。他会在监狱里死去。你不必假释听证会。你不需要担心。他永远不会。关闭。”And now, 10, 20, 30, 40 years later, someone's getting a call saying, "Oh, actually the person who killed your daughter or husband or family member, is actually getting re-sentenced and we need you to come testify again. And if they have a parole hearing, you need to come to the parole hearing. And they might be getting out." So there's a need for victim services as well, because it is reopening old wounds for a lot of families.
我希望这对你们一直鼓励比令人沮丧。我希望我明确表示,有一种积极的轨迹前进。在新的千禧年,最高法院似乎采取了不同的方法。每隔两年,他们决定的东西对孩子更好的和更好的和更好的。所以我们希望也许下一个或下一个将会之后,“你知道吗?我们不能对孩子没有假释的生活了。每个孩子都需要一个释放的机会。”That's our hope.
女:最高法院可能非常不同。
琼Strout:它可能是。是的。
男:蒙哥马利先生怎么了?
琼Strout:他尚未re-sentenced。一年后,他仍在等待路易斯安那州工作。他还在。
男:几件事情。我们现在给一段问题/答案,但是我想有一个热烈的掌声首先因为这是[听不清01:12:37]。
