听:ACLU主任Dan Korobkin ' 02关于基于第一修正案的宗教拒绝和最高法院
听:关于婚礼蛋糕和葬礼
在政治学系主办的“婚礼蛋糕和殡仪馆:宗教对第一修正案和最高法院的拒绝”讲座中，丹Korobkin 02谈到了他在美国公民自由联盟和2019年宪法日的工作。科罗布金正在处理一个案件，这个案件将于今年秋天提交到最高法院，涉及宗教自由主张。
“这种价值观的冲突将在不久的将来出现在最高法院面前。它将在未来一段时间内主导我们的很多宪法辩论，我认为从长远来看，它是对公民权利和公民自由的最大威胁之一。”“但我不认为这总是一个非黑即白的简单问题，所以这就是为什么它是宪法日演讲的完美话题。”
科罗布金以哲学和政治学的荣誉学位毕业，是密歇根美国公民自由联盟的法律主任。他就广泛的公民权利和公民自由问题进行诉讼，包括刑法改革、LGBTQ权利、言论和宗教自由。
音频记录:
卡罗尔·纳克诺夫:大家晚上好。我是政治科学系的卡罗尔·纳克诺夫。今年因为休假擅离职守。尽管如此，我总是很高兴为学院组织宪法日，今年我尤其高兴，因为演讲者是我过去认识的人。他是这里的学生，2002年毕业，丹·科罗布金。9月17日是宪法日。这一天，自当年5月中旬以来聚集在费城起草新宪法的代表们签署了文件。虽然有几个人留到苦了才走。直到最后一周，《权利法案》的缺失才在大会上被提出。弗吉尼亚州的乔治·梅森是坚持到最后但最终拒绝签字的三名代表之一，他是…… say, "Well, what about this?"
被认为是宪法之父的詹姆斯·麦迪逊和其他许多人都没有看到这一点。联邦政府将永远无权侵犯各州的权利法案，因此也无权侵犯个人的权利。此外，天气很热。整个夏天窗户都是关着的，因为他们担心人们会无意中听到正在发生的事情，他们承诺要保持50年的沉默。但他们想回家，当乔治·梅森(George Mason)等人提出《权利法案》缺失的问题时，他们说，闭嘴。
是的，当我们很多人想到宪法时，我们首先想到的是《权利法案》以及对个人权利和自由的保护。很明显，如果没有一些关于权利的保证，宪法将无法获得9个州的必要同意，使新政府生效。
在杰斐逊的敦促下，麦迪逊最终提出了12条《权利法案》。在批准宪法并确保新政府生效后不久，通过了其中的10项。
宪法日和公民日在2004年被国会正式承认。2005年，教育部认为，接受联邦资金的教育机构，包括你们中有些人可能拥有的贝尔基金，应该在宪法日举行某种活动，提醒社区成员宪法中所体现的价值观。因此，在今年纪念这一事件时，我们应该把重点放在宪法修正案上。第一修正案，还有我想说的，内战后增加的第14修正案承诺促进法律下的平等保护。
1964年的民权法案第七条就是本着平等保护修正案的精神。虽然，平等保护修正案只是附带地禁止州的行动。1964年的民权法案禁止雇主基于种族或性别进行歧视。正如耶鲁大学的威廉·埃斯克里奇(William Eskridge)所言，禁止种族或性别歧视已成为我们文化宪法的一部分。
但基于性别的歧视是什么意思呢?在2019年10月的本届法院中，最高法院受理了三起案件，目的是考虑《民权法》第7条中基于性别的语言是否包含基于性取向的就业歧视。平等就业机会委员会(Equal Employment Opportunity Commission)的回答是肯定的，从2015年开始，他们开始认为这是包含在内的。两个巡回法院已经同意了这一点。持有。指出平等就业机会委员会的裁决是他们持此观点的部分理由。然而，2017年，司法部长杰夫·塞申斯领导下的司法部否认了这一立场。基本上，平等就业机会委员会并不是在为美国说话，它关于第七条范围的立场除了说服的权力之外没有任何区别。
其中一个案例，最高法院今年秋天要审理的三个案例，来自密歇根。该诉讼是由密歇根公民自由联盟及其新任法律主任丹尼尔·科罗布金(Daniel Korobkin)提交的，他是斯沃斯莫尔大学2002届校友。最佳线上娱乐最高法院一直在努力平衡宗教自由行使的主张，第一修正案，与执行普遍适用的法律，反歧视法，当涉及:你如何处理小企业要求豁免普遍适用的非歧视法律，为LGTBQ公民提供某些服务。因此，今晚演讲的题目，婚礼蛋糕和殡仪馆，宗教对第一修正案和最高法院的拒绝。
丹，我们的发言人，自2008年以来一直在密歇根的美国公民自由联盟工作。在过去的五年里，他一直担任副法律总监，最近被提升为法律总监。在密歇根，他为广泛的公民自由问题打官司，包括言论自由、青少年司法、贫困、毒品法改革、LGBT权利、宗教自由、警察不当行为、囚犯权利，他还在密歇根大学法学院偶尔教授课程。
丹领导了美国公民自由联盟密歇根州的斗争，以结束该州判处儿童终身监禁且无假释可能的做法。他对地方法院的“支付或暂缓判决”的违宪行为提出了质疑。今年早些时候，他发起了针对底特律违宪保释做法的集体诉讼。他被认为是保护医用大麻患者权利的先驱。他代表了弗林特水危机后寻求特殊教育服务的一群学生，也是代表艾米·史蒂文森的法律团队的一员，今晚你们将听到更多关于艾米·史蒂文森的故事，这位跨性别女性的就业歧视案将于今年10月在最高法院进行辩论。
丹以前是我的学生，他2002年以最高荣誉从斯沃斯莫尔学院毕业，主修哲学，辅修政治学，主修现已不复存在的公共政策。最佳线上娱乐他拥有耶鲁大学法学院的法学学位，在加入美国公民自由联盟之前，他是阿拉巴马州蒙哥马利市联邦地区法官Myron H. Thompson的法律助理。以及纽约第二巡回上诉法院法官罗伯特·d·萨克(Robert D. Sack)。他曾为全国有色人种协进会(NAACP)法律辩护、教育基金、美国司法部民权部门工作，还曾在哥伦比亚特区的公共辩护服务机构工作。
我要感谢政治科学系，总统的办公室，以及朗公民和社会责任中心对这次讲座的慷慨支持，也请和我一起欢迎Dan Korobkin回到学校[相声00:09:53]。
Daniel Korobkin:非常感谢，Carol非常感谢来自政治科学系的Keith Reeves以及总统办公室的教务长。我很高兴能回来，能在宪法日和大家交谈，祝大家宪法日快乐。
让我们看看是哪一个。好了。好吧。
那么这是什么话题呢?争取LGBTQ平等的民权运动近年来取得了巨大进展。然而，这一运动出现了新的威胁。一些个人和组织声称，他们的宗教异议导致了宪法赋予的歧视权利。这种价值观的冲突将在不久的将来出现在最高法院面前，它将在未来一段时间内主导我们对宪法的许多辩论，我认为这是对公民权利和公民自由的长期最大威胁之一。但我不认为这总是一个非黑即白和简单的问题，所以这就是为什么它是宪法日演讲的完美话题。
我是艾米·史蒂文斯。她是我们的客户，我在密歇根公民自由联盟的客户之一。艾米·史蒂文斯(Amy Stevens)是底特律市区一家殡仪馆的模范员工。她是殡仪馆的主任，不是主人，而是院长。而殡仪馆，无论如何，并不是一个宗教机构。他们在亲人去世后为各种信仰的人服务，包括无信仰的人。所以这不是教堂，对吧?
艾米在被诊断出性别焦虑症并开始治疗后告诉她的雇主，她是一个跨性别者，她的治疗的一部分将是请一小段假，当她回来时，她将展示真实的自己，艾米·史蒂文斯。她的雇主说，你休完假就不会回来了。我们不再需要你的服务了，而且她被解雇了。
正如纳克诺夫教授提到的，EEOC，即平等就业机会委员会受理了艾米的案子……我们把艾米的案子提交给了平等就业机会委员会，而平等就业机会委员会把艾米的案子作为第一个代表跨性别者指控就业歧视的平等就业机会委员会诉讼。还有殡仪馆…当你提交…当平等就业机会委员会提起诉讼时，被指控歧视的雇主会做出回应，说明他们的回应是什么。
所以，第一，他们没有质疑这个案子的基本事实也就是他们因为她是跨性别者而解雇她，对吧?他们不会说，“哦，她是个糟糕的员工。”这是……不。他们因为是变性人而被解雇。他们接着说:“你知道，我们对你的诉讼感到非常震惊，实际上我们不认为解雇变性人是违法的。我们知道，如果我们因为某人的种族、宗教或性别而解雇他，那是违法的，但我们不认为这是违法的。”有趣的是，他们一开始并没有提到宗教。
这个案子持续了大约6个月，然后一个叫做“保卫自由联盟”的组织，也就是反对美国公民自由联盟的组织参与了进来。他们宣称的使命是保护宗教自由，尽管有趣的是，他们似乎只关心基督徒的宗教自由，他们介入了这个案件。令人惊讶的是，就在ADF接手这个案子作为殡仪馆的律师之后，殡仪馆的老板突然宣布他实际上非常非常虔诚他解雇Amy Stevens的真正原因是他认为继续雇用她违背了他的宗教信仰。他作证，我们有一个证词，他作证说他的信仰是上帝创造了你作为一个男人或女人，你不能乱来，因此，当艾米决定她…当然，他没有使用女性代词或她的名字，但当艾米决定要变性时，他认为这违反了上帝的命令，所以他想让她离开。
一位联邦法官裁定…他们买了。联邦法官买下了那张唱片。联邦法官裁定，实际上解雇艾米是违反1964年民权法案的就业歧视。但是，他说，殡仪馆被豁免了因为如果他不能解雇艾米，殡仪馆的宗教自由就会受到负担。因此，法官驳回了平等就业机会委员会和美国公民自由联盟提出的联邦诉讼，案件就此结束。
从那以后，上诉不断。这个案子被美国第六巡回上诉法院重新提起，我们一致胜诉，但最坏的情况是当你在美国第六巡回上诉法院或任何上诉法院赢得一个伟大的裁决时，美国最高法院说，“实际上，我们也对这个案子感兴趣。”所以他们颁发了证书，他们决定接手这个案子，这个案子将在10月8日开庭审理。
有趣的是，由于案件的一些曲折，整个宗教辩护，宗教自由辩护实际上不会在美国最高法院的案件中得到论证。所以这个问题被搁置了……它会被踢到后面去，我们会看到……我们将不可避免地看到这种回归。但这肯定会隐藏在背景中，对吧?因为雇主有宗教信仰，他们就可以免受法律的约束，而法律似乎对其他人都适用。
另一个引出这个问题的大案子，你们可能听说过，那就是"杰作蛋糕店"案。请举手，这熟悉吗?是的。好的。正确的。
这个人是杰克·菲利普斯，他是杰作蛋糕店的老板。他是个面包师，尽管他自称是蛋糕艺术家。有点像，当你去赛百味的时候，你会看到三明治艺术家。和杰克……一对同性恋夫妇想要…查理·克雷格和大卫·马林斯是一对在科罗拉多州结婚的同性恋夫妇，他们来到杰作蛋糕店买蛋糕，菲利普斯拒绝卖给他们蛋糕。我相信你们现在都知道了，因为宗教原因。所以这个案子到了美国最高法院，安东尼·肯尼迪法官写了一份裁决，确认同性婚姻是一项宪法权利，他写道……他是这样写的:
“这个案子提出了一些难题。至少两个原则的适当和解。第一个是国家及其政府实体有权保护在寻求商品或服务时受到歧视的同性恋者的权利和尊严。第二，根据第一修正案，所有人都有权行使基本自由。”
所以即使是安东尼·肯尼迪，这位在最高法院因推进LGBT民权而最著名的大法官也说这里有两个原则必须得到平衡。
那我们在说什么呢?我用宗教拒绝这个词。什么是宗教拒绝?它指的是一个个人或组织出于宗教信仰而拒绝做他们本应被要求做的事情。毫无疑问，否则他们将被要求这样做。因为这样做会违反他们的宗教信仰。然后，他们会为自己的拒绝寻求法律保护、认可或支持。对，所以这不是非暴力反抗，对吧?有时人们会说，“这是不公平的，所以我要侵入白宫的草坪，我知道我会被逮捕，但我要面对惩罚。”我在坚持我对法律的异议。” That's not this. These individuals who are engaged in religious refusals are not saying, "I'm violating the law because I don't like it, but I'll take whatever punishment comes." They're saying they actually think that because of their religious belief, that they don't actually have to comply with whatever law applies to everyone else. That they seek a recognition under the law, that this exemption applies to them, that this refusal would be okay.
所以这可能是法律要求某人做的事情。在杰作蛋糕店的案例中，科罗拉多州有一项关于公共设施的民权法，规定如果你进入一家对公众开放的企业，你不能因为种族，宗教，性别，或性取向而受到歧视。所以这是一条适用于所有人的法律，但宗教拒绝说，“我们不想被要求遵守它。”
也可能是雇主。这个我们待会再谈。也可能是某人基于宗教信仰想要违反的合同或协议。
虽然我说过，LGBT权利和民权最近出现了新的威胁，但事实上，这种宗教拒绝的想法由来已久。早在20世纪60年代的民权运动期间，有一个著名的猪猪公园案。猪猪公园是南卡罗来纳一家企业的名字，它是一家餐厅。餐厅老板说，他的宗教信仰允许他拒绝为黑人顾客服务，因为根据他当时的信仰，他觉得种族融合违背了他的宗教，违背了上帝的命令，所以他不想遵守1964年的民权法案，该法案要求公共设施不分种族地为所有人服务。
所以最高法院只是静静地摇了摇头说，“当然不是，你必须遵守。”顺便说一下，他们并没有质疑他宗教信仰的诚意。我不知道它们是真的还是假的，但他们没有质疑过。他们只是说，没关系，这是适用于每个人的民权法。你开办一家企业，它是向公众开放的，你必须遵守。
另一个著名的案例…有人听说过鲍勃·琼斯大学的案子吗?上来吗?是的。鲍勃·琼斯大学是其中一所著名的大学。而且有点落伍了。在20世纪80年代，他们禁止学生之间的跨种族关系。他们说你不能和其他种族的人约会。美国政府通常为所有公立大学提供所得税减免。但免税的一个条件是不能有种族歧视。 And so the United States wanted to deny Bob Jones University their tax exemption because they had this ridiculously racist policy and it went to the US Supreme Court and again, Supreme Court quietly shook its head and said, no just because this is your religious, supposedly your religious belief, it really doesn't matter. There's no exemption. And yet, here we are with another Civil Rights movement, this time for LGTBQ individuals. And yet courts are giving way more credence to this religious refusal idea. Society is giving way more credence to this religious refusal idea.
我刚解释了艾米·史蒂文斯哦，顺便说一下，我没有……在杰作蛋糕店案中，最高法院，就像在艾米·史蒂文斯案中一样，他们有点回避这个问题。他们决定不决定这个问题。所以它还在等待决定…在面包店的情况下，宗教拒绝是否会被认可。
但就像我说的，在艾米·史蒂文斯的案子中，当我们在下级法院时，联邦法官同意殡仪馆的意见，说，即使你歧视艾米违反了宪法第七章，你的宗教信仰可以让你摆脱困境。我们在密歇根州有一个案例，收养机构和寄养机构是由政府资助的，他们从密歇根州获得公共资金，密歇根州对他们说，如果你想要公共资金帮助州政府将儿童安置在寄养家庭和收养家庭，你必须同意提供服务，而不是基于种族，宗教，性取向和性别的歧视。收养和寄养机构有时是基于信仰的，他们中的一些人说，没问题。还有人起诉密歇根州说，我们不想遵守。我们认为我们有权用纳税人的钱，我们有权用这些纳税人的钱来歧视人们，基于他们的性取向。这是我正在处理的一桩真正的诉讼，很快就会被裁决。
我们还有另一个杰作蛋糕店类型的案件要提交到美国最高法院，这个案件涉及一家花店。他们不会那么有创造力，对吧?就像我们从结婚蛋糕到花店，这是另一个婚礼案例。花店的人说，你知道，我们对我们的花的宗教成分有强烈的感觉，我们不想遵守。我们不想服从，他们拒绝了。这个案子要上到最高法院了。
特朗普政府允许联邦资助的无家可归者庇护所拒绝无家可归的跨性别青年，他们仍然用联邦纳税人的钱给这些无家可归者庇护所进行歧视。特朗普政府的美国卫生与公众服务部…我一直知道卫生与公众服务部有一个叫做民权办公室的办公室如果你被联邦基金的接受者歧视了你可以去那里。特朗普政府成立了一个名为“宗教自由办公室”的新办公室。他们的工作是帮助接受联邦基金的人进行歧视。
这是怎么回事，法律上的?今天是宪法日，所以你会学到一点法律知识。两件事…
我的更新已经准备好安装。嗯。我想我们想要这样。选了个好时机。好吧，它不会消失的，对吧?好吧。
好吧，忽略它。
卡罗尔·纳克诺夫:点击“稍后”。
丹尼尔·科罗布金:是的，但我在屏幕上找不到，所以。我们将忽略它。忽略这一点。
好的，就业部门诉史密斯案。1990年的美国最高法院案件。我不知道这里是否有参加过《议决法》研讨班的人，但你们可能读过这个案例。这个案子决定了第一修正案，这个修正案是用来保护宗教自由的，对吧?实际上并不需要宗教豁免，一个表面中立的一般适用法律。什么是面部中性的普遍适用法律?这是一条与宗教无关的法律，它适用于所有人。就业部门诉史密斯案的特殊情况是一群印第安人因为宗教原因摄入了一种毒品，Peyote，被解雇并要求失业救济，但俄勒冈州不愿给他们失业救济因为他们是吸毒者。他们说，这是我们的宗教习俗所以我们应该有豁免权。美国最高法院说，不，抱歉，但这是一个适用于每个人的普遍法律，它没有特别歧视你的宗教所以你不能获得宗教豁免。 So no religious refusals is what the Supreme Court ruled in Employment Division vs. Smith.
然后国会来了，推翻了这一规定。在1993年的《宗教自由恢复法案》中，他们说，好吧，我们不喜欢这个决定如果一项联邦法律对宗教活动有很大的负担，那么这项法律只有在狭隘地为政府利益服务时才能维持下去。上过Com法的同学应该知道这是为政府利益量身定制的叫做严格审查测试这通常意味着如果你发现自己陷入了严格审查，你就会输。这意味着宗教拒绝在法律下是有利的。因为如果一项联邦法律对你的宗教活动造成了负担，即使它是一项中立的法律，也会受到严格的审查，这项法律适用于你和你的宗教活动是违宪的。因此，根据《宗教自由恢复法案》(RFRA)，宗教拒绝已经成为联邦法律。
所以RFRA标准，第二个标准有很多问题。首先，它为歧视创造了许可证。我想我们可以从艾米·史蒂文斯的案例，杰作蛋糕店的案例中看到这一点……我认为这是有问题的，因为在某种程度上，我们认为歧视是错误的，无论宗教，法律并没有支持那些反歧视的价值观。这就是为什么《宗教自由恢复法案》有点问题的简单原因。
第二个原因是，我认为，虽然我没有实证证据，但我相信有人有，这对你们中的一些人来说是一个很好的研究项目。我认为这样的标准从长远来看会扭曲宗教信仰本身，对吧?如果有人已经暗示要歧视他们的成长环境，或者他们的背景，或者其他什么……法律规定，只有基于宗教信仰的行为才是合法的。你可以说我愤世嫉俗，但我认为有人更有可能形成一种宗教信仰来为这种歧视辩护。因此，从宪法的角度来看，这确实是个问题因为根据第一修正案，我们的政府在涉及宗教问题时实际上应该是中立的，如果政府把它的手放在天平上，实际上鼓励人们发展有害的宗教信仰或歧视性的宗教信仰，我认为这实际上从长远来看扭曲了实际的宗教实践。
甚至更慷慨地说一下这个框架，对吧。如果有人只是害怕未知，对吧?或者他们不确定该怎么想，我认为他们不太可能接受宽容当法律将不宽容与他们可能已经了解和信任的宗教传统联系在一起时，对吧?所以我认为这只是一种更好的方式来说明人们的宗教信仰将会被扭曲。
最后，第二条规则有问题的另一个原因是它分散了我们对我们应该支持的宗教拒绝的注意力。我认为有些人对宗教的排斥其实是好的，作为一个宽容的社会，作为一个多元文化的社会，我们应该拥抱这种排斥。我们马上就会讲到这些。但我认为有必要指出的是这项宗教自由恢复法案实际上被。是一个两党立法，它以压倒性多数通过，当时的进步人士，早在1993年，包括ACLU(美国公民自由联盟)，无论如何都支持它。因为当时的想法是，“就业部门”诉史密斯案称，作为宗教仪式一部分而摄入药物的印第安人被禁止享受失业保险…这似乎是个错误的决定。应该有一些宗教上的豁免。
举个例子，这是我的另一个客户或以前的客户，Maysaa Ouza中尉来自密歇根她是一名律师，她被空军JAG军团录取了。在军法署，他们有为军方工作的律师。即使你是一名律师，这也是我绝对不会参军的原因，你必须接受基本训练。她还被命令在基础训练中摘掉头巾，这是许多穆斯林妇女佩戴的宗教头巾。我们成功地争辩说，宗教自由恢复法案要求豁免禁止头巾的命令，她成为第一个戴头巾的空军军官，这就是她。
像这样的情况还有很多。有一名锡克教后备役军官被命令剃须并摘下头巾，美国公民自由联盟代表他提起诉讼，再次根据《宗教自由恢复法案》赢得了宗教豁免。几年前有一个著名的案子叫霍尔特诉霍布斯案，美国最高法院裁定联邦监狱的穆斯林囚犯有权豁免禁止囚犯留胡子的规定。许多穆斯林男子留胡子是一种宗教习俗，美国最高法院做出了支持这些囚犯的裁决。顺便说一下，如果最高法院做出了有利于囚犯的裁决你就得相信可能另有原因。当时有一种观点认为在普遍适用的法律中可以有宗教豁免权来禁止囚犯蓄胡子。
我还代理过一些锡克教徒，他们有……锡克教,S-I-K-H ?锡克教社区的一个传统是携带一种叫做科潘的东西，这是一种仪式用的刀或匕首。密歇根的一所公立大学说，我们不允许任何武器进入校园，所以任何携带这把匕首的人都将被禁止进入校园。我们为那个人辩护并赢得了我们的案子依据的是《反种族歧视法案》所要求的宗教豁免。所以我们支持这些宗教豁免，但我们也在努力防止宗教豁免导致艾米·史蒂文斯失去工作，导致夫妻出现在蛋糕店，无法得到服务。
那么解决方法是什么呢?我们如何平衡这两个问题?我只想说，我不知道大家是不是都同意。但我想说的是，我认为我们应该从这个前提开始，作为一个普遍的问题，我们要认真对待宗教自由主张。并不意味着我们一定要同意他们的观点。但我认为我们从认真对待宗教自由主张的前提开始。有时这实际上是很难做到的，就像在艾米·史蒂文斯的案例中，葬礼承办人在宗教组织为他辩护后突然变得虔诚起来。但我认为，在某些情况下，认真对待宗教自由主张是有道理的。
我们为什么要这么做?我认为，在我们的传统和历史中，宗教是宪法的核心价值。美国最高法院当然接受宗教，至少某些宗教是我们原则的核心。我为一个组织工作，其使命包括捍卫所有公民自由，包括宗教自由。所以我认为我们都能达成一致，即使这不是我们心中所想，也不是我们每天醒来都在思考的事情，事实上，许多美国人都有这样或那样的宗教自由主张，我们不得不说，好吧，让我们认真对待这个问题，让我们看看我们是否能处理这个问题。
但目前的问题是，我们只有这两个模型，对吧?这两个都不令人满意，对吧?让我们回到这些。第一种模式是就业部门诉史密斯模式，从来没有宗教拒绝，对吧?所以Ouza中尉，那个穆斯林空军军官，她会出局。她就不能加入空军了。另一方面，我们有这个问题，我已经讲过了，宗教自由恢复法案的标准，如果你只是说，“这是我的宗教”，突然间就会触发严格的审查，你几乎会自动得到一个宗教拒绝。这两个模型似乎都不对，对吧?
因此，这两种模型都没有，至少没有明确地解释，宗教拒绝对其他人的权利和利益的影响。所以我不知道我们是否。我是学哲学的，我不知道在座有没有学哲学的同学约翰·斯图亚特·密尔有著名的伤害原则，对吧?有人……你想……我们还在教约翰·斯图亚特·密尔吗?对，他的观点是限制自由是正当的只有在必要时防止对他人的伤害。对吧?你可以限制某人的自由，只有在必要的时候，这样做是为了保护，防止对他人的伤害。在我们的案例中，让我们用宗教自由来表示当你遵守反歧视法时受到限制的自由。 Right? So under the harm principle, when should religious refusals be allowed? Here, they should be. So anyone who's going to be harmed by allowing Lieutenant Ouza to keep her hijab for basic training. Basically, nobody. No ones rights are going to be trampled on.
这是一个限制Ouza中尉的宗教自由没有意义的例子，允许宗教豁免是有意义的。但相比之下，回到艾米·史蒂文的案例，宗教拒绝影响了雇员、顾客、医院病人等等的权利……造成伤害。艾米·史蒂文斯失业了。走进杰作蛋糕店的这对夫妇被一家本应向公众开放的店拒之门外。
在LGBTQ群体之外也有这样的例子，例如，在医疗保健行业，雇主或医院或医生或药剂师基于其宗教信仰拒绝提供法律本应要求提供的医疗或保健服务或保险。我们在密歇根有很多这样的案例，非常可怕。在这些案例中，伤害原则并不支持宗教拒绝。即使法律实际上违反了一种宗教信仰，因为记住，我认为我们至少应该认真对待宗教信仰的主张，即使它确实限制了宗教自由，即使你想称它是一种被限制的宗教自由，强加这种限制是合理的，因为需要保护他人免受伤害。
不幸的是，你在这种情况下的法律理论中并没有看到这一原则。所以我的提议，并不是说有人会同意，或者肯定会实施，很好……有人会颁布它，但我的建议是我们有一个新的法律测试把伤害原则纳入宗教拒绝的法律中。因此，与其建立一个假设你应该在所有情况下都支持宗教拒绝，或者在所有情况下都反对宗教拒绝。
我认为，法律应该首先提出这样一个问题:宗教上的拒绝是否会剥夺另一个人根据法律有权享有的权利、利益或期望?我想你们基本上可以想出两个答案，对吧?如果不是，如果宗教上的拒绝不会剥夺任何人所拥有的任何权利，你就保持有利于宗教上的拒绝的假设。你使用宗教自由恢复法案的标准那个人可能会得到宗教豁免就像在空军部队的Ouza中尉那样。但如果答案是肯定的，如果你是艾米·史蒂文斯，杰作蛋糕店那样的情况，有人实际上被剥夺了他们在法律下享有的权利或法律利益或期望，那么宗教拒绝就应该被排斥。假设应该是，那个人不能用他们的宗教信仰来进行歧视，不管他们的宗教信仰是多么真诚。这就是在我的完美世界下的考验甚至是一个比现在更好的世界。
这就是我的想法，不幸的是，我们生活在这样一个时代，美国最高法院没有五名法官准备这么做。但实际上有一些法律，有一些提交给国会的法案试图从本质上具体化这种想法。他们没有做这个花哨的流程图但他们实际上列出了一些联邦法规比如1964年的民权法案，美国残疾人法案，以及一些已经提供了这些法律权利和利益的法规他们说，如果这是适用于那些声称自己有宗教信仰的人的法律，那么《宗教自由恢复法案》就完全不适用于他们，他们又回到了就业部门诉史密斯案的范畴。这是实现这类理论的一种粗糙方式。
我们看看会发生什么。就像我说的，殡仪馆的案子下个月就要到美国最高法院了，我们并不期待在这个问题上有一个真正的裁决。它实际上会更多地适用于一个基本问题第七修正案是否适用于基于跨性别者的歧视，基于性别认同的歧视。就像我说的，婚礼蛋糕的案子被推迟了。他们没有在那里决定这个问题，但是有一个花的例子出现了，所以这可能是一个讨论这些问题的地方。
就到这里，很高兴再多聊几句，看看你们怎么想。
