活动家，作家Micah White '04《为什么抗议失败
听:Micah White 04的《为什么抗议会失败?》
今年春天,Micah White '04做了一个题为“为什么抗议会失败?”怀特认为，虽然抗议活动不可否认地再次变得很酷，但如果以其结果而不是其言论来评估最近的抗议活动，那么越来越明显的是，当代形式的激进主义正导致效果下降。他说，尽管有规模、复杂程度和速度，过去十年的社会抗议活动在很大程度上未能实现预期的社会变革目标。他问道，如果我们所知道的抗议已经破裂，我们该如何修复它?
怀特评估了当代抗议失败的各种理论。是缺乏需求吗?警察镇压?缺乏领导?还是更深层的原因?他的目标是建立一个基于当代激进主义具体经验的抗议失败的一般理论。指导他调查的是希望，理解抗议的失败将更好地装备今天的民主活动家，在他们的一生中创造积极的社会变革。
怀特一生都是一位积极分子占领华尔街，一个全球性的社会运动，同时担任编辑Adbusters杂志。在斯沃斯莫尔大学期最佳线上娱乐间，他在全国范围内引发了轰动迪堡电子非暴力反抗．怀特被广泛认为是社会运动创作的先驱，他曾被纽约客而且《卫报》，以及《简报》,《时尚先生》他被评为当今最具影响力的青年思想家之一。他是……的作者抗议的终结:革命的新剧本．
怀特毕业于斯沃斯莫尔学院，获得哲学学士学位最佳线上娱乐，并在欧洲研究生院获得媒体与传播博士学位。
音频记录
提出者1:感谢大家的到来，也感谢Micah回到斯沃斯莫尔和我们在一起。最佳线上娱乐我们进行了一些非常有趣的对话，我们参加了一个课程，我们刚刚吃了一顿有趣的饭，所以我想你们会喜欢他接下来要讲的内容。White博士，Micah能在斯沃斯莫尔学院演讲，我们非常激动。最佳线上娱乐他最著名的角色是“占领华尔街”，但实际上，在伊拉克战争期间，当他还是斯沃斯莫尔学院的学生时，他就非常参与激进主义。最佳线上娱乐例如，当电子投票机制造商迪堡(Diebold)有内部[听不清00:00:38]泄露，暗示参与了共和党的选民欺诈时，Micah在将这些文件粘贴到斯沃斯莫尔(Swarthmore)服务器上发挥了作用。最佳线上娱乐然后，他们传播到其他学院和大学(顺便说一下，如果你想了解这些，他们仍然在那里)。
2011年，当Micah还是Adbuster杂志的编辑时，他帮助提出了占领华尔街的想法和最初的呼吁。如今，Micah经营着精品活动家咨询公司，为各种未来抗议活动的新闻出版物撰稿，他最近还出版了一本关于这个主题的书，《抗议的终结:革命的新剧本》。男性杂志《时尚先生Esquire》将他评为37位35岁以下正在重塑世界的人。
所以，我们有一个有趣的谈话。我想感谢所有促成这次活动的人，我认为联合赞助者的数量证明了他今晚将要谈论的内容的跨学科和深远应用。我要感谢斯沃斯莫尔学院[听不清00:01:39]:电最佳线上娱乐影和媒体研究，朗公民和社会责任中心，跨文化中心，斯沃斯莫尔图书馆，和平与冲突研究，社会学和人类学，政治学，计算机科学，环境研究，言论自由论坛，更多新闻广播，斯沃斯莫尔民主党人，斯沃斯莫尔和催化剂集体，以及斯沃斯莫尔学院通勤协会。所以，请大家热烈欢迎。
Micah White博士:哇。我很荣幸能回到斯沃斯莫尔学院与你们交谈。最佳线上娱乐首先，我想说，如果你的朋友没来你应该马上给他们发短信让他们过来因为我们将会有一场关于革命的非常有趣的讨论，好吗?但首先我要感谢雅典娜。我都不明白她是怎么做到这么专业的。我收到了她的邮件，我说，“你是不是一个25岁，做过很多次这种事的人?”因为它非常专业。非常感谢你们的组织，感谢你们把我带到这里，让这一切发生;我认为你的人生会走得很远，我认为人们也应该感到有力量。如果你想让某人来斯沃斯莫尔演讲，你应该像雅典娜那样接触他们，然后就会最佳线上娱乐发生。 So, thank you for bringing me here. It is a real honor and privilege.
现在，我想拍张照片。我不会给你们看很多图片，因为我个人很讨厌ppt。但是，我想给你们看一张图片;这里只有一张图片。
这是2002年，我还是斯沃斯莫尔学院的学生，正在躲避警察我在左边，我最佳线上娱乐身后是两个斯沃斯莫尔学院的学生。我们组织了一辆巴士去参加在纽约举行的反全球化抗议活动一些斯沃斯莫尔学院的学生被逮捕了;最佳线上娱乐我们从警察那里跑开了。这张照片是《纽约时报》记者拍的，刊登在《纽约时报》上。所以，我想告诉你们这是我在斯沃斯莫尔大学上学时做的事情，当时我在反全球化抗议活动中从警察身边跑开，组织反战抗议活动，诸如此类。最佳线上娱乐
在我来斯沃斯莫尔之前，我是一名活动家，但斯沃斯莫尔在我成为活动家的过程最佳线上娱乐中发挥了根本性的重要作用。我要讲的很多思想都是在这个校园里被迫产生的。我们可以稍后讨论激进主义在校园的作用以及诸如此类的问题。
在我开始之前，有一件事我想说，我不是那种希望你同意我要说的一切的人。事实上，我相信最好的想法往往是那些让我们不舒服的想法。现在，当我试图发起激进运动时，我所做的就是寻找让我有点不舒服的想法。我认为占领华尔街运动就是一个很好的例子。人们来到华尔街，睡在大街上的想法实际上让我们(和我)感到不舒服。甚至很多“占领华尔街”运动的创始人也从未在华尔街睡过觉。睡在街上抗议的想法?所以我认为我们现在要触及的领域会让我们感到不舒服。我们应该做的是，与其逃避这种不舒服，不如在你的日记里记下它，并对此进行研究。试着找出它让你不舒服的原因，因为真相往往在背后。 There's something there you need to keep researching.
所以，我们要公开和坦率地谈论一个在我们国家不经常公开和坦率地讨论的话题，那就是:革命的可能性。它会是什么样子?为什么当代的抗议活动似乎无效?诸如此类的事情。然后我会说很多想法，然后我将打开它，我们将进行对话。我要做的是，当我还是一个学生积极分子时，我希望演讲者会做的事情。
我记得有一次我去听一个讲座(可能是在那张从警察手里跑开的照片之后)，演讲者是一位著名的电影制作人。我举手问道:“你怎么看伊拉克战争?”他看着我说:“嘿。我拍电影。我不谈政治。”我觉得那太可怕了。所以，我不会回答你给我的任何问题，“哦，我不谈论这个。”我们可以聊你想聊的任何话题，没关系的。
好的。那么，为什么抗议会失败呢?首先，让我们通过检查每个单词来看看这个问题。
第一个问题:“为什么?”当我们从积极分子的角度问为什么时，我们试图做的是寻找一个可以被积极分子检验的理论。我们想要找出一些思考社会抗议的新方法，这些方法实际上会导致具体的胜利。这不仅仅是一个纯粹的学术讨论。这并不是说，“为什么天是蓝色的?”或者“为什么地球上有生命?”不，这是一个具体的讨论，关于为什么我们组织的非常真实的抗议没有达到我们想要的结果。作为积极分子，我们应该如何改变我们的行为，这意味着什么?
第二个问题:“抗议”是什么意思?说真的，这是我们谈论得不够多的事情。抗议意味着什么?我只想说，对我来说，抗议意味着参与者相信会实现变革的行为——社会变革，我甚至会说革命性的变革。所以，我在某种程度上打开了一个更广泛的定义，因为我想我要给你们的部分信息是，扩大你们的视野，了解抗议可能是什么。当我们看到它只是一种行为，我们相信自己是某种会导致改变的东西，然后突然间你意识到它不一定非得是游行，不一定非得是静坐，它只需要是我们相信的东西。
然后是“失败”。失败。这是什么意思?这就引出了什么是成功的问题。什么是失败?对我来说，再一次，具体地说，从抗议的角度来看，失败和成功是在革命的层面上，这是非常重要的。当我说“为什么抗议会失败”时，我真正想说的是，“为什么我们正在进行的这些抗议未能实现革命性的社会变革?”什么是革命?革命是政权的改变。这是一种决策方式的改变。
那么为什么这些事情没有导致。举个很好的例子，比如2003年，我还是个学生，我出去抗议伊拉克战争。为什么全世界数以百万计的人加入我和其他人的行列，在街头抗议即将到来的伊拉克战争，而它仍然在一个月内发生了?为什么呢?为什么妇女游行可以举行，之后什么都没有发生?还是说黑人的命也重要?为什么呢?
所以当我们谈论成功和失败的时候，它实际上是在一个更高的层面上，在我们政府的运作方式上的转变。而不是在这些较低级的事情上，比如传播信息或改变人们对事物的看法。这就是我所说的成功和失败。
现在我要给你们讲一个比喻。
这就是三只鸽子的寓言。这是基于现实的，但我要在上面加一层比喻。
想象一下，有三只鸽子，每一只都被放进一个这样的盒子里。很明显，这是斯金纳箱;每个人都知道这一点。好了，有三只鸽子，它们被放在各自的盒子里。盒子里有一个杠杆，当鸽子…我们把它收起来。有三种不同的鸽子。第一只鸽子，每次碰到杠杆，就能得到食物。第二只鸽子，每一秒碰到杠杆，就能得到食物。所以它得到两次字母，它得到食物。 The third pigeon, there's no connection between the number of times it hits the lever and getting food. It's completely random. It could be two times, three times, four times- it's just random. It gets the food at random. There's no connection.
好的，科学家们把它们放在盒子里，鸽子学会了这个。过了一会儿，鸽子开始自己进食。现在，当你断开杠杆和食物之间的连接时会发生什么?会发生什么呢?这才是真正有趣的。第一只鸽子啄了一下杠杆——没有食物出来。轻啄杠杆两次-没有食物出来。然后它就不再啄杠杆了。就像"杠杆坏了，我要停下来了"
第二只鸽子做了一次，做了两次，没有食物出来。做三、四次，没有食物出来。放弃。停止啄杠杆。
那第三只鸽子呢?第三只鸽子只会不停地啄杠杆。它一直在啄杠杆!
我为什么要跟你说这三只鸽子?这是对激进主义的隐喻。鸽子是一个积极分子。杠杆是一种形式的抗议，食物是社会变革。
现在，几乎所有的积极分子——包括我自己，我不是在贬低积极分子，我是说——就像第三只鸽子，那就是:我们做抗议行为。我们正在做的抗议行为和我们想要的改变之间没有真正的联系。有时它会带来改变，有时不会，但我们只是不停地撞击那个杠杆。所以，第三只鸽子没有一个关于社会变化的准确理论。对于这些食物为什么会被释放，它并没有一个准确的理论。第二只和第一只鸽子的理论很准确。他们知道什么时候该抗议，什么时候不该抗议。他们知道，当他们之前所做的能够实现社会变革的行为停止时，他们就会停止这种行为。
第二只鸽子是我们所能期望的最高的，那就是有时我们抗议，它会起作用，有时它会起作用，但当我们的失败是因为一个破碎的理论时，当我们的失败是因为我们需要重复它时，我们有这个理论。它是模糊的。
第一只鸽子当然是某种完美的革命者，就像毛，他清楚地知道他每一次推杠杆并取得成功时应该做的行为。你可以用两只手来数有多少人达到了第一个级别。非常非常[听不清00:12:10]。但是，毛的一个例子是他在长征后取得了胜利。他行军了3000英里，不知何故，他获得了革命的胜利。有多少人真的会想，“是的，我们要在中国行军3000英里，然后不知怎的——”不。但他有一些关于社会变化的理论。
所以，我告诉你们这些的原因是，作为一个积极分子，你不想成为第三只鸽子。你不想做一只无休止地敲击杠杆的鸽子，然后认为变化是因为杠杆的敲击而发生的。我们要成为第二只和第一只鸽子。
好的。现在，让你们花点时间消化一下然后我再给你们讲一些想法。我们要做的是在这里访问很多想法，然后我们将在对话中坦率地讨论。
所以我们不想成为第三只鸽子。不成为第三只鸽子的第一步是发展一套社会变革理论。
现在，我用这个图表来思考社会变革，在我们讨论失败这个问题之前，我想先谈谈这个问题所以我们有一种思考它的方式比我们通常想象的要复杂一些。如果你想到革命，你就会意识到革命基本上是人类和自然世界之间的互动，只是简单地说。如果你把它分开，你就创造了我们不同的革命理论。在图表的下半部分，你会看到革命理论认为革命是一种物质或自然过程。换句话说，革命是一个涉及我们的自然、物理和物质世界的过程。最上层的革命理论认为革命实际上是一种精神过程;它不涉及我们的物质和自然世界。
左边的理论认为革命是一个涉及人类的过程，右边的理论认为革命是一个不涉及人类的过程。
我称之为统一理论，因为我认为所有的革命理论都属于这四种范式之一。
让我快速地跟你说一遍。我们将从最常见的革命理论开始。这叫做志愿服务。这几乎是所有激进分子的理论。它说，革命是在人类和物质世界的交汇处产生的。因此，如果我们想要一场革命，我们需要让尽可能多的人去做革命行为，比如上街游行或直接行动。我们被告知要做的事情各不相同，但基本的观点是人的行为在某种程度上是至关重要的，是决定性的因素。一些激进分子今天会说，“现在没有发生革命的原因是没有足够多的人上街抗议。”或者，“煤厂之所以还在向我们的空气中排放污染物，是因为没有足够的人去阻止煤厂。”这是对革命的唯意志论理解。
不过，现在有了另一种观点。有一种观点认为，革命是一个涉及物质世界的过程，但不涉及人类。这就是结构主义的观点，例如，革命是由人类行为之外的经济力量引起的。例如，有一项我认为非常有趣的研究说，革命往往发生在粮食价格创纪录的时候。这在阿拉伯西班牙和占领华尔街运动中是真实的，实际上有一个联合国价格指数，你可以追踪食物的价格，结果是有一个门槛。超过这个门槛，革命就会发生。因此，阿拉伯之春和占领华尔街运动都与食品价格创历史新高相吻合，顺便说一下，这是由与气候变化相关的风暴导致的，风暴推高了糖的价格。在这种观点下，阿拉伯之春基本上不是由真正的人类行为引起的，而是被迫脱离我们的控制。对于共产主义者和马克思主义者来说，他们已经明白这一点。这就是历史唯物主义，它认为革命是经济因素，诸如此类。 It makes a lot of sense.
然而，第三种选择是，革命是一个涉及人类的过程，而不涉及我们的自然世界。这就是主观主义的思想;革命就是改变我们的思想，改变我们看待世界的方式。如果你想改变世界，你必须改变你看世界的方式。我认为这也变得越来越普遍。你知道那些提倡冥想和瑜伽的人……我们明白了。我能想到的一个例子是，你和女朋友分手了，突然整个世界都变得沮丧和可怕，树木都在哭泣，诸如此类的事情。你知道我们内心的感受…色彩，现实，然后突然我们遇到了另一个人，就像，“哦，看那些鸟，它们很快乐!” So, under this theory, if you want to liberate humanity, we need to liberate our minds.
现在我们要进入最有争议的…我还没有遇到很多愿意……唯一神论者喜欢这个…但是,theurgysm。“巫术”是一个希腊词，意思是神的工作。它的意思是巫术。你可以回顾一下，新柏拉图主义者非常热衷于巫术。这个观点认为革命不是一个涉及人类的过程，也不是一个涉及我们的物理现实的过程。相反，革命完全是另一种东西——一种神对我们生活的干预。听起来很荒谬。 I mean, you go back and you read Marx. Everyone knows that only secularism is only revolutionary, right? So the left has for a very long time denied the existence of this fourth option.
我会给你们举三个关于巫术的例子。
第一个例子是基督教的征服。基督教存在了300年。然后君士坦丁大帝(那时他还不是大帝，他只是君士坦丁大帝)去和对手皇帝作战，战斗前一天，他带着整个军队仰望天空(这大概是在312年)，他看到天空中有一个十字架，上面写着，“通过这个标志，你将征服。”天啊，这是什么意思?那天晚上他上床睡觉时，一个神秘的人在他的梦中拜访了他，他反复对他说，“如果你画出这个特殊的符号，”它被称为Chi-Rho，“如果你把这个特殊的符号画在你士兵的盾牌和头盔上，你明天就会胜利。”他早上醒来(顺便说一下，这是历史事实;这真的发生了。这就是为什么世界变成了基督教)，他告诉他的顾问，“我做了这个梦。”他们说，那是耶稣基督。耶稣基督访问了你的梦想，你应该这样做。” So he did it. He put the Chi-Rho ... I'm sorry I don't have the image; you can Google it ... he put the Chi-Rho (it's like a kind of cross) on his soldiers' shields, and they won the battle. He said, "It was because of God, it was because of Jesus!" And within a generation, paganism had been outlawed, and Christianity was the state religion of Rome.
我的观点是，不管你是否认为这个故事是真的，有人做了一个关于耶稣的梦，并决定让罗马帝国皈依基督教，这就是为什么我们是基督徒[听不清00:20:11]。这是例子一。
例子二。20世纪有一位俄国宇宙学家将太阳黑子活动的存在与革命联系起来。他发现，在太阳黑子活动的高峰期，太阳公转往往会发生。听起来也不可能，不过占领运动恰好赶上太阳黑子活动的高峰期。
现在来看例子三。我收集这些例子是因为人们告诉我，“你不能谈论上帝，不!”第三个例子:宇宙射线。现在，我们发现宇宙射线是看不见的，我们感觉不到，它会影响我们的电脑。我刚读到这个，很有意思。所以有时候我们的电脑死机，是因为宇宙射线以某种方式撞击了电脑。我不是在开玩笑;这是真的。有一个记录在案的例子，宇宙射线击中了选举机器，给一位候选人增加了4096张选票，然后他赢得了选举，问题是，没有额外的4096张选民。于是他们回去说:“你的选票太多了。 How did this happen?" And they really did figure out it was a cosmic ray that flicks like a little byte on the computer and gave them the victory.
所以，我想说的是，这将是一个不受我们控制的力量的例子，它可以影响政治命运的进程。你不能创造宇宙射线，但是，我不知道…也许上帝可以派一个人下来，这就是我们赢得选举的原因。
好的。我们的目标是说。我想说的是，这四个都是正确的。他们都是真的。他们都是真的。你不想只选一个。这是很多当代激进主义的问题如果我们认为志愿主义或者结构主义是唯一的途径，所以我们痴迷于让人类做这些行为。但也许还有别的原因。你想要四个都有。你想要四个都有。
这实际上是我想给你们看的最后一张幻灯片，因为，就像我说的，幻灯片会分散注意力，这有什么意义呢。那么，让我们来看看……我想谈谈抗议失败最常见的理论。让我们看看它们是否令人满意。
第一种理论是:警察镇压。警察镇压。他们想知道为什么抗议失败了。因为国安局，他们攻击我们所有人的手机。他们有那么多警察一直在打我们。他们不会让我们赢的。这就是抗议失败的原因。
我觉得这个完全不能令人满意。不管用。为什么不行?
首先，它夸大了我们现在所处的压抑程度。这就是我们作为积极分子喜欢做的事，抱怨中央情报局和国家安全局监视我们的手机有多糟糕。“哦，天哪，我好怕他们。”但看看过去革命的现实吧。你认为列宁和托洛茨基在俄国革命中更容易取得胜利吗?不。事实上，非常有趣的是，由于俄国革命的迅速，他们还掌握了沙皇的秘密警察档案。我们有证据证明俄国革命前警察镇压的程度。结果是有很多压抑。原来列宁的秘书是警方的间谍。 Oh my gosh. It turns out that Bolsheviks were police spies! It turns out that the czar had developed a network of police spies all over Europe who were tracking Bolsheviks. Luckily, the Russian revolution still happened. You can see what I'm getting at here: I'm not convinced it's because of police repression that we're losing today.
第二个理论:我们的抗议还不够大。我们得让它们变大。你肯定听人这么说过。“我们必须让更多的人走上街头。”再说一次，我不认为这很有说服力。我想我们都刚刚见证了有400万人参加的妇女大游行。我不认为它真的会更有效，如果它有500万或600万或700万。我觉得这里面另有隐情。
另一种理论是:抗议不会因为没有受到足够的干扰而失败。我们不会退出，这是非常唯意志主义的;这就是为什么我想要得到统一理论。它们的破坏性还不够。我们得出去，我们得封锁更多的交通。这样我们的抗议才会胜利!同样，这是不对的。这是不对的。我在这里描述的就是为什么黑人的命也很重要失败了，因为黑人的命也很重要是在占领华尔街之后出现的。它内化了[听不清00:25:23]占领华尔街。 I think a lot of Black Lives Matter activists came out of Occupy Wall Street thinking, "Um, you know, it's because they weren't disrupted enough." I think I heard that a lot. So they embark on this ultra-disruptive thing. And you know what? Occupy Wall Street was plenty disruptive. It's not about disruption.
这是另一个:缺乏需求。这是我们经常听到的，天哪。抗议失败是因为他们没有要求。这是一个真正发展起来的批判。这是一个古老的批评，但它在1999年的反全球化运动之后真正复活了。反全球化运动自称是运动中的运动。任何参加反全球化抗议活动的人都会说，“救救鲸鱼吧。还有，改革资本主义!”就像每一个左派的事业一样，人们会取笑它。他们会说:“好吧，显然你不会赢; you don't have a clear message or a clear demand." But what happened immediately after the anti-globalization movement was the birth of the anti-war movement of 2003, which had extremely clear demand: no to war. It still failed. So what I'm getting at here again is the experience of activism in America in 1999-2003. It doesn't really help us to say that it's a lack of demands.
现在我们要讲最后一个常见的理论，那就是缺乏领导者。我想我们之前也都听过这个。要想革命或抗议成功，你需要有领导才能，这就是他们失败的原因。这真的是……所有这些论点都在我们的意识中漂浮，然后它们被用来反对运动，所以这在占领华尔街运动中非常有效，我们明确地称之为无所畏惧。无所畏惧。他们告诉我们你所说的让你强大的东西正是你失败的原因。再说一次，我不同意这个观点。我认为这并不令人满意，但它确实指出了，我认为是正确的，这是决策制定的更深层次的挑战。社会运动为自己做决定的能力，而且是复杂的决定。 Of these, i think this one does ... it's not true that we failed because we didn't have leaders at Occupy Wall Street, but it is true, I think, because we failed because we lacked a kind of decision making capacity. And I think, I would say, I imagine that that decision making capacity could be developed without leaders.
我思考问题的方式是，所有这些都传达了一切事物中真理的元素。我是说，我们可以进行讨论，所有这些都有真理的成分。但我想讲一些更基本的东西。更根本的。这些抗议肯定有更深层次的原因。
我认为这些抗议活动中更深层次的东西是我称之为主权之死的东西。我的意思是…我在斯沃斯莫尔大学学的是哲学专业，这里有学哲学的吗?最佳线上娱乐好的，好的。我指的是尼采的"上帝已死"基本上，我想说的是，如果你看看社会抗议，我们在做什么?当我们走上街头抗议时，我们在做什么?我们在做什么?我们所做的是一种集体行为，我们认为这将表现出对我们政府的一种更高形式的主权。看，这就是我们要做的。
我认为一个很好的例子是2003年2月15日的反战抗议。那时我还是个学生。2003年发生的事情是这个想法吸引了世界各地活动家的想象力，这个想法是:如果我们能让整个世界对战争说不，它就不会发生。这不会发生，因为在一个民主国家，如果民主国家的人民不想要什么，我们就不会得到它。你看到了什么?这是一个非常美好的想法。我爱它，我相信它。我完全相信了。所以我们都有我们所有的朋友。我们点了… I think we probably had two buses of size back then. I mean, it was huge. We went to New York City, and we blocked traffic and marched and all this kind of stuff, and war happened anyways. This, I think, is the fundamental reason why protests fail today. It's the same reason that they failed thirteen years ago, which is: you can't actually manifest a higher form of sovereignty over your governments through street protests any more. You may have been able to in the past, but I think that sovereignty in that way has died. I think that it may have been in its death cycle before 2003, but I think it was definitively killed February 15, 2003.
但那天发生的事情是，在我们抗议之后，乔治·布什(他是我们的唐纳德·特朗普)。想想今天的唐纳德·特朗普;我们谈论乔治布什)回到家，说了一些非常精彩的话。他说:“我不听小组讨论。我不会根据焦点小组来做决定。”基本上，整个世界都在抗议(你们可以谷歌图片;你会看到成千上万的人在伦敦举着一个牌子，上面写着对战争说不;非常明确的信息)…他回到家说，“嗯，这只是一个焦点小组。”你会说，“等一下。 We just had the largest synchronized protest in human history, and he just called it a focus group." And we went to war a month later.
所以我想说的是，他第一次明确地说，西方政府，民主政府，不必听从街头民众的意见。从那时起，激进分子就没能真正倾听他所说的话。就是这样。他说过，这是真的。这是真的——他们不需要听。宪法没有规定我们的政府必须听取街头抗议的声音。事实上，街头抗议是民主政治幻想的重要和必要组成部分。这可能是维系美国民主的原因，就是在街头举行无效和无意义的抗议活动。这就是为什么奥巴马和唐纳德·特朗普(在某种程度上)实际上会庆祝抗议活动，因为他们意识到，如果抗议活动突然消失，我认为人们会更害怕一点。“也许我们没有民主?” So they actually function as a legitimizing factor.
但主权是什么?所谓的主权是什么?它从何而来?你怎么得到它?它是从什么推导出来的?我认为，这是我现在思考的方向，因为这很吸引人。这绝对令人着迷。这是我想要思考的……如果你有兴趣深入研究，研究社会契约论的人叫卢梭。我很难过，因为我没有早点读过卢梭的书; I think that he is brilliant (and he's self-educated, by the way. Very interesting). But he talks about this.
可以这样想，我有一个18个月大的儿子。实际上，他出生在俄勒冈州农村的家里。非常有趣的经历。他出生在家里，突然间，在他出生的第二天不到一分，几秒钟，他就受到了美国政府所有法律的约束。
这不是很有趣吗?他没有权利反抗那些法律。他必须服从他们。卢梭对这个问题非常着迷。如果你出生在纳粹德国，你就得遵守纳粹德国的法律。如果你出生在美国，你会……但这怎么可能呢?我们没有选择。
所以卢梭发展了整个他称之为社会契约的理论。这个理论的基础是主权的概念。对于卢梭，我在这里要做的是追溯为什么主权会消亡?思想史都是好的——主权基本上来自于生活在一个地方的大量人民，他们聚在一起决定一般的事情。基本上，他说的是他们会有这个公意这将会神奇地体现，这种主权，他们共同做出的决定将会对所有成员产生影响。为什么会有约束力呢?他说，这将具有约束力，因为参与决策过程的人数众多。他说他们人数众多;他说的是2万人的集会，所以我们说的不是…他会说，我不知道; there's 1,500 Swatties, so he would say 700 Swatties get into a room and have this discussion. He was fascinated with large scale assemblies. They were numerous, they were diverse, and they represented not from the sense of spoke for others, but in the sense of all of the different kinds of people in the society were participating in that decision.
对卢梭来说，有趣的是卢梭被批评为某种程度上的独裁法西斯主义者，因为对卢梭来说你没有权利抵制你所在社区的主权决定因为做决定的人对我们所有人都有约束力因为是我们这样的人做了决定。所以我想说的是，例如，唐纳德·特朗普想要摆脱移民对卢梭来说，他会说，如果不让移民参与讨论并自己决定他们也想被赶出这个国家，你就无法做到这一点。卢梭认为这就是我们永远不能压迫自己的原因。
然而，随着时间的推移，主权的视野越来越窄，越来越窄。在民主开始的时候，在雅典，所有的公民(不是所有的人，我明白，公民不包括妇女和奴隶)聚集在一起，人数众多，他们决定一切。在那之后，由于美国独立战争，我们开始有代表。在那之后，我们开始有些政府被收买了，不知何故[听不清00:36:30]。基本上我想说的是，纵观历史，很多人应该做出对我们所有人都有约束力的决定的想法越来越窄，直到最后我们达到了一个叫唐纳德·特朗普的人只是签署了一份表格的地步。
如果我们想让我们的抗议再次有效，这也是我们正在努力弄清楚的，我们需要弄清楚如何恢复这种形式的主权。我们如何创造一种情况，让生活在社会中的众多不同的人，实际上有权力控制他们的政府?真的有这种能力吗?
如果抗议是过去可能发生的一种方式，而现在不再是一种方式，那么我认为，在我看来，我们只有两个选择。哦。我们有两个选择。
第一种选择是我们能赢得战争。
第二个选择是我们能赢得选举。
就是这样。就是这样。这是我们世界上主权传递的唯一两种方式。战争，我不提倡……Isis就是一个例子，Isis拥有主权。不管我们喜不喜欢Isis，不管我们是否同意Isis的政治哲学，伊斯兰主义的政治哲学，我们必须承认他们在自己的领土上管理领土，制定法律，这些领土跨越了国际边界，我认为这很吸引人，对吧?他们并不只拥有一个国家。他们有跨境业务之类的。
第二个选择是选举，唐纳德·特朗普基本上就是这么做的。他通过赢得选举控制了我们的政府。
所以，在这一点上，社会活动家有两个选择。我们可以利用社会抗议来赢得选举，也可以利用社会抗议来赢得战争。这真的取决于你。
我要告诉你，我认为我们应该赢得选举。我认为这样更容易。我认为一旦你开始走上战争之路…战争路线的问题是——史密斯教授提出了这个——整个合法性问题。基本上，如果你赢得选举，你就是一个合法的政府;这就是它的运作方式。然而，如果你赢得了一场战争，或者你打了一场战争，那么你在什么时候成为一个合法的政府就有点模糊了。我认为这是一条更漫长、更艰难的路。
那么，这对未来的社会活动家意味着什么呢?
我要告诉你我的愿景以及我们应该去哪里。
我认为，我们需要想象一个社会运动的诞生，它可以在多个国家赢得选举，以实施统一的全球议程。这看起来是抗议意义的转变。如果我们…我说的不是伯尼·桑德斯，也不是选举进步的人进入办公室，因为一旦我们开始讨论这个问题，人们的思想就会陷入这些旧的思考问题的方式，然后突然就像，“好吧，他认为我们应该放弃抗议，选伯尼·桑德斯!”不，我不是在说那个。我说的不是那个。
我说的是另一件根本不同的事情，想象一场社会运动，它的兴起就像占领华尔街或黑人的命也重要一样令人惊讶，但我们抗议的方式实际上是赢得选举。一个具体的例子(你们可以研究一下)是西班牙有“我们可以”党，意大利有五星运动党，冰岛有海盗党。这是社会运动赢得选举的三个例子。
我们需要把这个概念引入美国。现在，我想再给你们一种思考的方式然后我们就开始讨论。我再给你们一种思考的方法。我认为五星运动中发生的一个非常非常好的例子很好地诠释了我所说的内容。
五星运动……我有幸去了意大利。我会见了五星运动的联合创始人。五星运动的惊人之处在于，他们自称是一场运动，但他们也是意大利第三大政党，主要的政治力量。他们既不左也不右，这就是为什么人们真的讨厌我谈论他们，因为他们就像，“不，你只能谈论坚定的左翼政治运动!”比如Podemos……但五星运动党实际上比我们可以党做得更好。
所以，五星运动最初是反腐败运动，他们的基本论点是……在意大利，你有议会豁免权，所以一旦你进入议会，你就可能是彻头彻尾的罪犯，他们不能把你赶出去。所以基本的论点是，我们需要把这些人赶出去。
当时发生的事情是，五星运动开始赢得很多选举，然后去年，他们有了一位候选人，一位女性律师，非常有魅力的人，赢得了罗马市长的职位。真的是大事。但一个月后，她的幕僚长卷入了腐败丑闻。他很腐败。我的天啊!我们要做什么?所以五星运动做了一件非常出色的事情，我认为这正是我想说的。他们不像美国政治积极分子那样，找借口，支吾吾，一针见线，撒谎，诸如此类的事情。他们只是，在48小时内，就像，“哦，我的天哪。她是腐败。 She appointed someone who's corrupt. We will not tolerate that, and from this point forward, we will make the important decisions for her. Our movement will appoint people for her. She no longer has the power to make political appointees (meaning political appointments)."
如果你能理解这种转变的意义，我想这正是我所说的。这是一场社会运动，它选举了一些人掌权，但他们仍然控制着这些被他们选上台的人。他们把市长变成了代表，而不是代表。她接受了。她没有反驳说，“不，我有权力，我是当选的。”她接受了:“好吧，从现在开始，你告诉我在约会方面该怎么做。”所以我在想象什么是一样的。我想象的是一场赢得选举但保持权力的社会运动。然后决定就会像卢梭所希望的那样，通过这种多种多样的人民大会做出。
现在,看看。这个想法有一个很大的问题。这个想法有一个非常非常大的问题——有史以来最大的问题。我们实际上不知道如何一起做出复杂的决定。我的天啊。这又回到了占领华尔街运动和领导力的问题上。看，这与领导力无关，这与我们的社会运动无力共同做出复杂的决定有关。从字面上想象一下，我的意思是字面上，我们有一个社会运动，想要决定在这个国家我们应该有什么样的健康保险。是的,对的。我不认为会发生这种事，对吧? It's a joke. It would never happen.
这就是我们要解决的问题。活动人士表现得好像我们需要解决的问题是如何让更多的人走上街头。不，我们很擅长这个。我们在这方面做得非常出色。我们将继续看到社会抗议活动的规模和频率的增加;这对我们来说很容易。然而，我们很难做的是，作为一个群体一起做出关于如何管理我们的社区的决定。一旦我们解决了这个问题，我认为我们将开始看到抗议的有效性。这就是我思考的方向，也是我试图推动积极分子的方向，就是解决更深层次的问题。
所以…非常感谢大家的聆听。我知道这有很多想法，我现在想做的就是把它打开，我们将进入到你想要的任何地方，任何你想要的地方。这就是我们要做的。谢谢大家的聆听。
