撤资的辩论

全国化石燃料撤除运动始于斯沃斯莫尔学院，由学生团体斯沃斯莫尔山正义组织发起。最佳线上娱乐2010年，一群学生利用春假和秋假前往西弗吉尼亚州，了解山顶移除煤矿开采及其对阿巴拉契亚社区的影响。回到斯沃斯莫尔学最佳线上娱乐院，学生们“决定发起一场撤资运动，让我们利用自己作为学生的权力和地位，调动学校的资金，停止资助危害人们健康和社区的做法。”350.org和其他组织发起并扩大的化石燃料撤资运动，已成为最有名的有组织的应对气候变化行动之一。

从左至右依次为:宗教教授马克·华莱士、社会学教授李·史密塞、生物学教授斯科特·吉尔伯特和哲学教授彼得·鲍曼。Mindy Cheng摄

最佳线上娱乐斯沃斯莫尔学院环境研究学院的教员们都同意减缓气候变化的紧迫性，尽管如此，他们对撤资运动的效果却持不同意见。该项目的几名成员——betsy Bolton(英语)、Peter Collings(物理学)、Giovanna Di Chiro(时任社会变化问题朗教授)和Mark Wallace(宗教学)——参加了2013年的气候变化和撤资讲座。

2015年春天，马克·华莱士(Mark Wallace)加入了要求撤资的学生静坐示威;Tim Burke(历史)写了一篇评论文章“反对撤除”，Betsy Bolton, Carr Everbach(工程)，Carol Nackenoff(历史)和Mark Wallace是“第三条路提案”的七个签名者中的四个，该提案建议从非混合基金撤除，以解决Swarthmore Mountain Justice和管理委员会之间的僵局。最佳线上娱乐

在一封致斯沃斯莫尔学院每日公报(2015年2月3日最佳线上娱乐)的公开信中，宗教教授Mark Wallace对财务副总裁Greg Brown重申的管理委员会的观点提出了异议，即“(学院)不认为捐赠基金应该用于发表社会声明，无论原因多么令人信服。”华莱士教授认为

“要么学院会对其投资进行审查，在这种情况下，从道德角度考虑，化石燃料的剥离应该从学院的投资组合中移除。或者，学院不审查其投资——尽管它早些时候从南非撤资——在这种情况下，我和我的同事的工资，以及我们学生的经济援助计划，可以说是由不道德和非法的活动资助的。难道学院没有道德准则来指导其投资组合决策吗?”

华莱士教授随后概述了化石燃料开采对附近景观和社区的可见影响，并将这些影响与学院捐赠基金联系起来:

“最近，我带着一群学生去宾夕法尼亚州的威廉波特，费城北部的一个城市，观察马塞勒斯页岩(Marcellus Shale)开采行业在一个历史上被称为无尽山脉(Endless Mountains)的地区造成的环境污染。这里曾经是保存完好的森林、河流、住宅和农场的栖息地，现在却布满了18轮车在高速公路上飞驰而过的坑坑洼洼;井架的照明弹昼夜不停;压缩气压站，蓄水池，天然气管道把森林变成了嘈杂，丑陋，有毒的工业区。布朗先生对那些正在破坏“无垠山脉”——进而破坏我们所知的地球——的产业进行不受限制的投资的设想，是建立在对经济回报的短期利益之上，而不是建立在对地球重要系统的长期福祉之上。除非斯沃斯莫尔学院的财务和投资最佳线上娱乐决策者能在利润驱动与基于道德的常识之间找到平衡，否则学院作为一个具有社会良知的学习机构的传统和使命将从根本上遭到破坏。”

在《每日公报》(The Daily Gazette) 2015年2月11日发表的另一篇评论文章《反对撤资》(Against disvestment)中，历史教授蒂姆·伯克(Tim Burke)驳斥了马克·华莱士(Mark Wallace)教授对道德的呼吁，指出“撤资化石燃料的一个更好的理由”。对于伯克教授来说，这个更好的论点可以总结为:

“化石燃料公司似乎是一项不错的投资，因为它们拥有大量政府补贴和援助的基础设施，还因为它们被允许将自己对人为气候变化的巨大贡献视为一种外部性，向全球公众收取费用。如果美国政府和其他类似的政府愿意收回部分或全部补贴，并支持某种形式的碳税，替代能源将立即在市场上具有竞争力，而化石燃料生产将暴露为一种风险和破坏性的投资。”

“这是一场关于如何阻止破坏环境的化石燃料生产的战略争论。[……]这一战略构想产生了一种战术主张:只有通过大众的政治压力，才能推动现任政府取消对化石燃料生产的广泛支持，而这反过来又只能通过改变大众对化石燃料工业的看法来实现。这进而引发了一种建议，即改变这种看法的一种方法是，让主要机构投资者公开否认持有主要化石燃料公司的股票。”

尽管伯克教授承认这种策略和策略是对化石燃料生产的一种可能回应，但他批评了大学校园撤资运动的“自我吹捧和孤立”性质。伯克主张对气候变化和减少化石燃料采取更多方面的应对措施，他提出了两个主要建议:

• 也许，通过对化石燃料生产者集中大量的课程和分析注意力，大学最能影响化石燃料生产者的形象。
  
• 学术机构内部改变化石燃料消费的努力，很可能比改变投资政策更有说服力，即使只是作为一种象征性的合法性来源，对更广泛的公众也是如此。例如，如果学生、教师和工作人员同意在一学年放弃他们以前乘坐飞机旅行的20%，这可能会向更广泛的公众展示一种更广阔和坚定的社区意志形式，而不是对15亿美元捐赠基金的限制进行修修补补性的修改。

两个月后，在2015年的地球日，四位环境研究教授——英语教授贝特西·博尔顿、工程学教授卡尔·埃弗巴赫、政治学教授卡罗尔·纳克诺夫和宗教教授马克·华莱士——与社会学家乔伊·查尔顿、李·史密斯和莎拉·威利-勒布雷顿一道，提出了管理委员会和斯沃斯莫尔山司法委员会之间的妥协方案。最佳线上娱乐他们的“第三条道路建议”努力阐明了对立双方的共同点:

“僵局通常是这样表述的:一边是那些致力于捍卫捐赠基金在学院财政支持中的作用，并保持学院独立于政治激进主义的人;另一边是那些认为投资在政治或道德上不中立的人，他们想用捐赠来发表政治上的、象征性的声明。道德论点可以并且已经被用来为双方辩护。”

“但我们看到这两种立场有一个共同点:特别是，双方都关心减少代际不平等，要么保持财政资源来支持未来的学生，要么影响更大的运动，努力减少与气候变化有关的代际不平等。”

第三条道路的建议要求管理委员会强调这一共同点，宣布捐赠基金单独持有的资产不含化石燃料库存。

“这一非常温和的妥协提议有助于支持双方，它保留了绝大多数捐赠的独立性，同时提供了一个小而有力的象征性姿态，支持更广泛的社会运动，以应对前所未有的全球挑战，鼓励经济和政治政策，以减少显著的代际不平等。”

该提案强调了与学生合作的重要性，他们致力于建立一个能够应对气候变化巨大挑战的社会运动:

“我们为减缓气候变化做出的最大贡献之一很可能正在此时此刻坐在格雷格·布朗办公室外的地板上——或者坐在其他地方，倾听和思考着撤资辩论。抗议的学生是最积极地挑战我们不愿改变现状的人之一，也是最积极地领导他们这代人走向人类繁荣更广泛分配的未来的人之一。找到一种方法来支持和引导这些学生——我们自己宝贵的人力资本——可能是我们对人类繁荣未来的最好贡献。”

今年5月，管理委员会投票决定不将捐赠基金从化石燃料中撤资，但他们创建了一个新的捐赠基金，不投资化石燃料，支持撤资的人可以向学院捐款。

关于撤资的争论肯定会继续下去。